Davacı ... Tarım Market Gıda Teks. İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tarım Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti., ihbar olunan ... Tarım Ürn. Üretim Paketleme ve Tic. A.Ş. ... Kaymakamlığı arasındaki davadan dolayı ilk derece mahkemesi olan ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2016 gün ve 2015/427-2016/890 sayılı hükme yönelik istinaf başvurusu sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından verilen 07.07.2017 gün ve 2017/334-2017/427 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. İhbar olunan yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 181.916,65 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.04.2018 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.