Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, itiraz eden borçlu ile birlikte cirantalar .........Ltd.Şti. ve .. A.....Ltd.Şti. hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği ve borçluya (10) no’lu ödeme emri gönderildiği görülmektedir. Borçlu vekili diğer itiraz ve şikayetleriyle birlikte Bursa İcra Dairelerinin yetkisine de itiraz etmiş olup mahkemece çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlunun yerleşim yeri Kars olduğundan, borçlu hakkındaki dosyanın tefrik edilerek Bursa İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmiştir.
İİK’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK’nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda; yetki itirazında bulunmayan takip borçluları olan cirantalar .........Ltd.Şti. ile A..Ltd.Şti’ine ödeme emirlerinin Bursa’daki adreslerinde tebliğ edildiği görülmektedir. Mahkemece, adı geçen borçluların yerleşim yerleri (tescil adresleri) ticaret sicilinden araştırılmalı ve yukarıdaki kurallar ışığında yetki itirazı çözümlenmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.    
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), borçlu vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 21/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.