MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/02/2016 tarih ve 2011/117-2016/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 24.04.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılardan asil ..., davalılardan Şengün Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş., Şengün Elektrik Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin aynı aileden kişiler olup davalı şirketlerin ortakları olduklarını, ...’ün şirketlerin yöneticisi olduğunu, ...’ün internet sitesi yoluyla reklamlar yaparak projeler arz ettiğini, müvekkilinin yatırım projeleri ile ilgilendiğini, davalı şirketlere ortak olmak istediğini, şirket ortaklarının paylarının bir kısmını devralmak sureti ile ortak olduğunu, müvekkilince pay devrinden dolayı şirketlerin kasası durumundaki ...’e muhtelif zamanlarda toplam 873.000 USD ödendiğini, bakiye devir ve satış bedelleri karşılığı muhtelif vadeli borç senetlerinin verildiğini, davalı ...’ün faaliyetleri ve üretilen projenin özellikleri konusunda yaptığı araştırmalar sonucunda ortaklıktan çıkmayı ve devraldığı şirket hisselerini eski sahiplerine iade etmeyi talep ettiğini, Şengün Enerji Üretimi Sanayi ve Tic A.Ş. Yönetim Kurulunun 03.12.2007 tarih ve 04 sayılı, Şengün Elektrik Endüstri San ve Tic A.Ş. yönetim kurulunun 03.12.2007 tarih ve 11 nolu kararları ile müvekkilinin devraldığıpayların eski sahiplerine devir ve iadesine, müvekkilinin bu şirketlerdeki ortaklık ilişkisinin sonlandırılmasına karar verildiğini, devir ve satın alma sebebi ile müvekkili tarafından verilen borç senetlerinin iade edildiğini, nakit olarak alınan 873.000 USD karşılığı müvekkili alacağının 750.000 USD ve 160.000.-TL olduğu kabul edilerek ödeneceğinin yazılı ve açık olarak ikrar edildiğini, ancak aradan geçen 1 yılı aşkın sürede ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.360.000.-TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 1.216.021,80 TL’nin dava tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararı davacı vekili Av. ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de davacı vekili Av. ... Hızarcı tarafından verilen 24.04.2018 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmiştir. Temyiz eden davacı tarafından verilen dosyada mevcut vekaletname örneği incelendiğinde vekile temyizden feragat etme yetkisinin tanınmış olduğu görülmüştür. HMK’nın 307. (HUMK’nın 91 nci ) maddesine göre feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkeme kararı davalı ..., ..., Münevver Şengün, ... ve davalı şirketler adına temsilcisi H. İbrahim Şengün tarafından temyiz edilmiş ise de mahkemece, davanın sadece davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle haklarında verilen red kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamakla, davalılar ..., ..., Münevver Şengün, ..., Şengün Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret AŞ ve Şengün Elektrik Endüstri Sanayi ve Ticaret AŞ."nin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ...’ün temyiz istemlerinin incelenmesine gelince, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlere ortak olmak amacıyla şirketlerin kasası durumundaki davalı ...’e muhtelif zamanlarda toplam 873.000 USD ödendiğini, ancak kısa bir süre sonra ortaklıktan çıkmayı ve devraldığı şirket hisselerini eski sahiplerine iade etmeyi talep ettiğini, Şengün Enerji Üretimi Sanayi ve Tic AŞ Yönetim Kurulunun 03.12.2007 tarih ve 04 sayılı, Şengün Elektrik Endüstri San ve Tic AŞ yönetim kurulunun 03.12.2007 tarih ve 11 nolu kararları ile müvekkilinin devraldığı payların eski sahiplerine devir ve iadesine, müvekkilinin bu şirketlerdeki ortaklık ilişkisinin sonlandırılmasına karar verildiğini, nakit olarak alınan 873.000 USD karşılığı müvekkili alacağının 750.000 USD ve 160.000.- TL’nin de iade edilmesi kararı alındığı halde ödeme yapılmadığını ileri sürmüş ve delil olarak anılan yönetim kurulu kararları ve davacı adına Adres İnş. Paz. Ltd. Şirketi tarafından davalı ... hesabına ödeme yapıldığı beyanını içeren Adres İnş. Paz. Ltd. Şirketi müdürü Nasır Bayraktar imzalı “Beyanname” başlıklı belge sunulmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan 20.06.2015 havale tarihli rapor ve 11.12.2015 havale tarihli ek rapor ile davacı adına Adres Ltd Şirketi tarafından davalı ... hesabına taraflar arasında imzalanan mukavele ve 23.11.2007 tarihli hisse devri hakkındaki 10 nolu karara istinaden toplam 750.000 USD ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Davalı ... İbrahim Şengün vekili, anılan raporlara itiraz dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında davacı tarafça dayanılan “beyanname” başlıklı belge ve davacıya 750.000 USD ve 160.000.- TL ödeneceğine dair “03.12.2007 tarih 11 nolu kararın” sahte olduğunu, dosyaya sonradan dahil edildiğini ve ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu bildirmiş ve ilerleyen aşamalarda Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/7716 Hz. ve 2016/980 Hz. sayılı soruşturma dosyaları ile soruşturmanın devam ettiğini bildirerek sonucunun beklenmesini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... tarafından ileri sürülen sahtelik iddiası ve suç duyuları konusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan savcılık soruşturma dosyalarının akıbeti araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., Münevver Şengün, ..., Şengün Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret AŞ ve Şengün Elektrik Endüstri Sanayi ve Ticaret AŞ."nin temyiz isteminin REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ün temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalılara iadesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.