Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/4160 Esas 2019/1588 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4160
Karar No: 2019/1588
Karar Tarihi: 30.01.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/4160 Esas 2019/1588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm hakkında temyiz edilme talebi değerlendirilirken, Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkilerini düzenleyen kanun maddelerinin önemi ortaya çıkmıştır. Bölge Adliye Mahkemeleri tüm yurtta göreve başladıktan sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade ettiği belirtilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin hükmün temyiz kanun yoluna tabi olmadığına dair iade kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Kanun olarak ise, Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nin hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasına yer verilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2018/4160 E. , 2019/1588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, Dairemizin 10.06.2014 tarih ve 2014/2571 Esas - 2014/22935 Karar sayılı ilamı ile hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklar yönünden inceleme yapıldığı, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine hükmün 04.05.2017 tarihli karar ile açıklandığı, 5271 sayılı CMK"nin hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmüne göre, hükmün ancak açıklandıktan sonra hukuki sonuç doğuracağı, somut olayda ise hükmün Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra açıklanması ile hukuki sonuç doğurduğu ve infaz kabiliyetinin bulunduğu, iştirak halinde işlenen suçlarda kanun yolunun değişebileceğine dair özel bir düzenlemenin olmadığı, bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin hükmün temyiz kanun yoluna tabi olduğuna dair iade kararının yerinde olmadığı, CMK"nin 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.