MAHKEMESİ : DERELİ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2009/50-2013/29

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 168 ada 4, 182 ada 1, 176 ada 4, 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 7.995.13, 2274, 2.094.24, 3.352.02 ve 1.588.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı O.. K.. ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı A.. K.. tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 182 ada 1, 176 ada 4, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olduğunun belirlenemediği ve zilyetliğin davalılarda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, çekişmeli temyize konu 168 ada 4 parsel hakkında ise hüküm kurulmamıştır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli olmadığı gibi 168 ada 4 parsel hakkında hüküm kurulmamış olması da isabetsizdir. Çekişmeli 168 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosya içerisinde yer almamaktadır. Kadastro dosyalarında tutanak aslının dosya içerisinde yer alması zorunludur. 168 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Dereli Kadastro Mahkemesi"nin 2013/74 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılmakta ise de getirtilip incelenen dosya içeriğinden o davanın konusu olmadığı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 10.06.2013 tarihli ilamı ile belirlenmiştir. Bu durumda tutanak örneği o dosyada bırakılmalı, aslı getirtilerek eldeki dosya arasına alınmalıdır. Mahkemece bu yönde işlem yapılmadığı gibi davacının çok fazla tapu kaydı sunmuş olması karşısında hangi taşınmaz için hangi tapu kaydına dayandığı davacıdan sorulmamış ve keşifte usulüne uygun tapu uygulaması yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle davacıya hangi taşınmaz için hangi tapu kaydına dayandığı hususunda açıklama yapması için süre verilmeli, davacının yapacağı izahata göre dayandığı tapu kayıtları revizyonları dahil oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, tapu kayıtlarının hukuki değerlerini koruyup korumadıkları değerlendirilmeli, tapu kaydı malikleri ile davacının akdi ya da irsi ilişkisi belirlenmeli, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi hazır olduğu halde keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında getirtilen tapu kayıtları mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile ilgili olduğu taşınmaza usulüne uygun olarak uygulanarak kapsamları belirlenmeli, mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesi, kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespite aykırı bir sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenerek çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye kayıt uygulamalarını da gösterir keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen ilkelere aykırı şekilde yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilmesi isabetsiz olup, davacı A.. K.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.