Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3684 Esas 2022/3343 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVALILAR :

Taraflar arasında Karsu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Karasu İlçesi Kurudere Mahallesi çalışma alanında bulunan 129 ada 7 ve 160 ada 23 parsel sayılı, muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... ...’nin kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış gereğince ... ...’nin mirasçısı ... adına 1/3 miras payı oranında kayden tescil edilmiştir. Davacı ..., hibe, pay satın alma iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında talebini davalı ...’in payı yönünden ıslah ederek tapu iptal ve tescil talep etmiştir. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif icrasında dinlenilen mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde davalı ... yönünden davanın ispat edilemediği; davalı ... yönünden ise, 6292 sayılı Kanun gereği satış nedeniyle davalı ... ...’nin miras payı adına kayden tescil edildiği, bu nedenle davanın dinlenme imkanının bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazine tarafından taşınmaz dava tarihinden önce şerh sahibinin mirasçısı ... ...’ye satılmış olmasına göre davalı ... yönünden verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak diğer yönlerden yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlarda tarafların anneleri ... ... adına şerh verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar ile çekişmeli taşınmazların esasen baba ... ...’den intikal ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ... davalı ile ortak murisleri ... ...’nin çekişmeli taşınmazları kendisine hibe ettiği iddiasına dayanmış ve “Gayrimenkul Hibe Senedi” başlıklı senedi delil olarak sunmuştur. Senet fotokopisi incelendiğinde; mevkiisi belirtilen taşınmazların ... ... tarafından davacıya satıldığından bahsedilmiş; ancak Mahkemece keşif yerinde bu senet uygulanmamış, keşifte senet tanıkları dinlenmemiştir. Öte yandan davacı, davalı ...’nin miras payını davacıya devrettiğini ve zilyetliğini de teslim ettiğine dair 13.08.2008 tarihli “Gayrimenkul Miras Hakkı” başlıklı senede dayandığı halde bu senet içeriğinin doğruluğu da usulünce araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, senet tanıklarının tamamı, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, mahalli bilirkişiler ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazlarda iddia edildiği şekilde bir satış işlemi veya hibe olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanların çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; davalı ...’nin miras payını davacıya devrettiğine dair dosya arasında bulunan senedin doğruluğu senet tanıklarından sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden yapılan keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların kök muris ... ...’den intikal ettiği nazara alınarak, mirasçılardan birinin miras payını davacıya devrettiğinin anlaşılması halinde dahi “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereği davacının payı ile birlikte devreden mirasçıların miras paylarının davacı adına şerh verilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nin 373/1. maddesi gereği kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi (6.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.