Danıştay 2. Daire 2021/7777 Esas 2021/794 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7777
Karar No : 2021/794

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İli Rüştü Ünsal Polis Meslek Yüksek Okulunda polis memuru olarak görev yapan davacının, ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle … İl Emniyet Müdürlüğü emrine polis memuru olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; 25.05.1995 tarihinde İzmir’e atanan ve Yönetmelikte öngörülen birinci bölge hizmet süresini (10 yıl) doldurduğu anlaşılan davacının, meslek hayatının yaklaşık 18 yıllık süresini İzmir ilinde geçirdiği ve ikinci bölgeye atanmasına engel oluşturacak mevzuatta öngörülen şekilde geçerli bir mazeretinin de bulunmadığı, ikinci bölge ikinci görev sırasının gelmesi nedeniyle hizmet ve ihtiyaç durumu gözetilerek ikinci bölge olan … Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Onaltıncı Dairesi'nin 12/06/2015 günlü, E:2015/8628, K:2015/3791 sayılı kararıyla; 2013 yılı atama döneminde, genel hizmet branşlı polis memuru olup, daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 20495, daha önce zorunlu ikinci bölge hizmetini tamamlamış 7789 olmak üzere toplam 28284 personele tebligat yapıldığı; bu listedeki, 4695'i ilk kez, 1347'si ikinci kez gitmek üzere tebligat yapılanlar arasından toplam 6042 personelin, ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı; geriye kalan personelin atamalarının bir yıl ertelendiği, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ikinci bölge görevine hiç gitmemiş, 4 ve 4'ten fazla ertelemesi olan 3764 personelin atamalarının hukuka aykırı olarak ertelendiği, bu durumda, ikinci bölgeye ikinci kez gönderilenlerin toplam sayısının 1347 olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge (birinci) hizmetini daha önce hiç yapmamış 15800 personelin atamasının ertelenerek yapılmadığı ve bunlardan 3764 personel yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ertelendiği göz önüne alındığında, zorunlu ikinci bölge hizmetini 1995 yılında tamamlayan davacının ikinci bölgeye yeniden atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Danıştay Onaltıncı Dairesi'nin anılan bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; 2013 yılı atama döneminde, genel hizmet branşlı polis memuru olup, daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 20495, daha önce zorunlu ikinci bölge hizmetini tamamlamış 7789 olmak üzere toplam 28284 personele tebligat yapıldığı; bu listedeki, 4695'i ilk kez, 1347'si ikinci kez gitmek üzere tebligat yapılanlar arasından toplam 6042 personelin, ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı; geriye kalan personelin atamalarının bir yıl ertelendiği, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ikinci bölge görevine hiç gitmemiş, 4 ve 4'ten fazla ertelemesi olan 3764 personelin atamalarının hukuka aykırı olarak ertelendiği, bu durumda, ikinci bölgeye ikinci kez gönderilenlerin toplam sayısının 1347 olmasına karşın, zorunlu olan ikinci bölge (birinci) hizmetini daha önce hiç yapmamış 15800 personelin atamasının ertelenerek yapılmadığı ve bunlardan 3764 personel yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ertelendiği göz önüne alındığında zorunlu ikinci bölge hizmetini 1995 yılında tamamlayan davacının ikinci bölgeye yeniden atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Teşkilata ilk atananların 1. hizmet bölgesinden göreve başlayarak iki yada üç yıl çalıştıktan sonra 2. hizmet bölgesine atandıkları, ikinci bölgede hizmet süresi kısa olduğu için sirkülasyonun fazla olduğu, 2012 yılında polis ve başpolis memurlarına ikinci bölge ikinci görev zorunluluğu getirildiği, bölgeyi tanıyan ve tecrübesi olan personelden faydalanmak için ikinci görev zorunluluğunun getirildiği, bu kapsamda olup kendisine tebligat yapılan her personelin mutlak atamasının yapılmasının zorunlu olmadığı çeşitli mazeretler nedeniyle ertelemeler yapılabileceği ancak bu durumun personelin hiçbir şekilde ikinci bölge ikinci göreve atanmayacağı anlamına gelmeyeceği, davacının tercihlerinin alındığı ve tercihi doğrultusunda atamasının yapıldığı, kendisinin erteleme talebinde bulunmadığı, ikinci bölge görevinden döneli 18 sene olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Daire tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onaltıncı Dairesinin 12/06/2015 günlü, E:2015/8628, K:2015/3791 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.