Danıştay 10. Daire 2019/5974 Esas 2021/1289 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5974
Karar No : 2021/1289

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait kereste deposuna yönelik olarak 20/07/1994 tarihinde gerçekleştirilen molotof kokteyl saldırısı sonucu oluşan zararın tazmini istemiyle açılan davaların uzun sürmesi sonucu oluştuğu öne sürülen 396.362.113,30 TL munzam zarar ile 3.000.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davanın eksik harç ödenerek açılması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca eksik yatırılan nispi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına yönelik 29/05/2018 ve 09/07/2018 tarihli Başkanlık yazılarının tebliğ edildiği ancak söz konusu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, davalısı harçtan muaf olan nispi harca tabi davalarda peşin harcın maktu harç olarak olabileceğine dair itirazlarının değerlendirilmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03/11/2010 tarih ve E:2010/550, K:2010/561 sayılı emsal kararının da olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı vekilinin iddialarına dayanak olarak belirttiği Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03/11/2010 tarih ve E:2010/550, K:2010/561 sayılı kararının davalısının Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu, davanın tarafı ile ilgisi bulunmadığı, incelemekte olduğumuz dosya davalısı olan İstanbul Valiliğinin ise dava açılış ve savunma aşamalarında yargı harçlarından muaf olmakla birlikte, davada haksız çıkması halinde nispi karar harcı da dahil olmak üzere yargılama giderlerini karşı tarafa ödemekle mükellef olduğu açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.