Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait aracın 22.07.2012 tarihinde arızalanması ve davacının kasko şirketini araması sonucu yönlendirilmesi üzerine davalı ..."a ait kurtarıcı aracın geldiği, araca akü takviyesinin yapıldığı ve aracın çekici ile servise götürüldüğü anlaşılmaktadır. Dava dışı, onarım bakım servisi ... Oto Paz. İt. İhr. Müm. A.Ş. tarafından davacıya hitaben düzenlenen 17.08.2012 tarihli faturada yapılan işlemler, değişen parçalar ve işçilik gösterilmiş, faturanın alt kısmında değişen bu elektronik parçaların aynı anda bozulmasının sebebi yapılan hatalı akü takviyesi ve buna benzer durumlardan olabileceği müşterimize bildirilmiştir, araç servisimize çekiciyle geldiğinde çalışmıyor, sistemde birçok arıza kodu mevcuttur şeklinde şerh düşülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının elemanı tarafından çekici araçtan davacının aracına yapılan akü takviyesinin iddia edilen arıza ve hasara neden olup olmadığı ve bunun sonucu olarak giderim bedelinin ne miktarda olması gerektiği hususlarında toplanmaktadır.Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden 22.01.2015 havale tarihli rapor alınmış, bu raporda dayanak faturada yazılı kalemlerden debriyaj hariç diğer parçaların hatalı akü takviyesinden kaynaklandığı, davalının tamamen kusurlu ve sorumlu olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine iki makine mühendisi ve bir servis teknik uzmanından oluşan üçlü bilirkişi heyeti raporlarında yapılan akü takviyesi uygulamasının yöntem olarak doğru olduğu, kullanılan cihazın uygun olduğu, araçta değişen parçalarda kusurlu akü takviyesinden kaynaklanan hasar meydana gelmediği ve davacının tazminat talep edemeyeceğini belirtmişlerdir. Bu rapora ve ek rapora da davacı tarafça itiraz edilmesine rağmen yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidilmemiş, kararda son raporun üstün tutulması ve tercih edilmesi gerekçesi tartışılıp gösterilmemiştir.
Bu durumda mahkemece bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, aracın götürüldüğü serviste düzenlenen fatura altındaki meşruhat, hasarın meydana gelişiyle ilgili tereddüte neden olduğundan maddi gerçeğin ortaya çıkması için 6100 sayılı HMK"nın 281/3. maddesi hükmünce yeniden seçilecek makine, elektrik-elektronik ve akü konusunda uzman bilirkişi kurulundan dosyada mevcut delil, fatura, ekspertiz raporu, fotoğraf, fatura ve belgelere göre bozmadan önce alınan ve birbirleriyle farklı sonuca ulaşan bilirkişi raporları arasındaki aykırılıkları gidermek suretiyle akü takviyesinin yapıldığı sabit olduğundan 17.08.2012 tarihli ... Oto Paz. İt. İhr. Müm. A.Ş. tarafından düzenlenen faturada belirtilen hasar ve arazaların hatalı akü takviyesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı bu hasarın meydana gelmesinde davalı yüklenici/nakliyecinin sorumlu olup olmadığı ve bunun sonucu olarak davacının giderilmesini isteyebileceği zarar miktarının ne olabileceği konusunda gerekçeli ve çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve ikinci bilirkişi raporunun tercih edilme gerekçesi tartışılmaksızın eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.