MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı ... aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/38619 Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emri tebliğinin muhtarlığa yapılması nedeniyle süresi kaçırıldığından takibe itiraz edilemeyerek takibin kesinleştiğini, davacının davalıya hiçbir borcu olmadığını, davalının icra takibinde davacının SS ... Konut Yapı Kooperatifine olan aidat borcunu ödediğini bildirerek takibe giriştiğini, davacının aidat borçlarını makbuz mukabilinde kendisinin ödediğini ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 04/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile icra takibi devam ettiğinden haciz yoluyla davacının hesaplarından 09/04/2015 tarihinde dosya borcuna karşılık toplam 3.759,58 TL tahsil edildiğini bu şekilde icra dosyasının infaz edildiğini bildirerek davasını istirdat davası olarak ve dava konusu miktarı 3.759,58 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, kooperatif başkanı olduğunu, 31/12/2011 tarih ve 85 numaralı makbuzun kendisi tarafından tanzim edildiğini, ancak davacının bu makbuza karşılık 300,00 TL ödediğini, bakiye 3.000,00 TL yi kendisinin ödediğini, davacının hissesini sattığında borcunu ödeyeceğini söylemesine karşılık ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre icra takibi herhangi bir belgeye dayalı olarak yapılmadığından davalının alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğu, takibe konu kooperatif aidat borcu ile ilgili makbuz üzerindeki miktarın makbuzda adı geçen kişi tarafından ödendiğine ilişkin karine olup aksini ispatın davalıya düştüğü, sair delillerle alacağı ispatlayamayan davalının davacıya yemin teklif ettiği, davacının 27/10/2015 tarihli celsede davalıya borcunun olmadığı ve davalının kendisi adına kooperatife aidat borcu yatırmadığı hususunda yeminini eda ettiği, davacının takip dosyasındaki borca karşılık banka hesaplarından 3.759,58 TL tahsil edildiğine ilişkin belgelerin dosyada bulunduğu, yemin kesin delil olduğundan ve davalı tarafça yemin edildiğinden alacağın varlığının kanıtlanamadığı, bu alacak nedeniyle ödenen miktarın davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.