Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, 1990 yılında köy hizmetlerinde çalışırken bu sefer 2001 yılında kadroya geçirildiğini kadroya alınmadan önce de aynı şekilde çalışmasına rağmen mevsimlik işte geçen sürenin kıdem hesabında dikkate alınmadığını bildirerek bu sürelerin intibaktan sayılması gerektiğini ve sayılması durumunda ise ücret farklarının ödenmesi talebinde bulunarak alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davalı ise alacakların zamanaşımına uğradığını ve davacının iddia ettiği gibi eşitlik ilkesine aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının intibakının, aynı işverene ait önceki işlerde geçen kıdeminin, daha önceki çalışması sırasında davalı idare tarafından performans değerlendirmesi ile ilgili bir düzenlemeye göre puanlama yapılmamış olması dikkate alınarak, bu puanlama işlemi yapılmadan kadrolu işçi statüsüne geçirildiği tarihte yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 106. Maddesine göre bulunduğu kademede en az 1 yıl çalışmak kaydıyla 1 kademe ilerlemesine ve toplu iş sözleşmesinin 107. Maddesinde yer alan bulundukları derecede 2 yıl çalışmış olmak şartıyla 1 derece ilerlemesine hak kazanmış olduğu kabul edilerek inbtibakın yapılması eşitlik ve hakkaniyete uygun görülerek davacının derece ve kademesinin emeklilik tarihi 24.03.2011 tarihi itibariyle 8. Derecenin 24. Kademesi olduğunun tespitine ve bu tespitten hareketle talep gibi TİS"e dayalı alacakların hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre;bilirkişi raporunda, davacının 2005 yılında Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı"na geçinceye kadar ...Sendikası üyesi olduğu, işveren ile...Sendikasının imzalamış olduğu TİS"den yararlandığı,16.3.2005 tarihinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı"na geçtikten sonra Tarım-İş Sendikasına üye olduğu, işveren ile Tarım-İş Sendikasının imzalamış olduğu TİS"nden faydalandığı tespitine yer verilmiş ve davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı sürelerin mesleki kıdem süresinde dikkate alınması gerektiği değerlendirmesi ile işveren ile...Sendikasının imzalamış olduğu TİS"ne göre davacının olması gereken derece kademesinin belirlenmesi ve bu bağlamda fark alacaklarının hesabı yoluna gidilmiştir. Davacı 2012 yılında emekli olarak iş akdini feshetmiştir ve emekli olduğu tarih itibariyle faydalandığı TİS işveren ile...Sendikasının imzalamış olduğu TİS dir. Davacının 16.3.2005 tarihine kadar yararlandığı TİS hükümlerinin tüm çalışma süresine şamil kabul edilmek suretiyle fark alacak hesabı hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacının ...Sendikasına üye olduğu süreçte işveren ile...Sendikasının imzalamış olduğu TİS "ne göre mevsimlik işçi olarak çalıştığı döneme dair çalışma süresinin dikkate alınıp doğru şekilde intibakının yapılıp yapılmadığını belirlemek, ardından Tarım İş Sendikası üyesi olduğu dönemde işveren ile Tarım-İş Sendikasının imzalamış olduğu TİS hükümlerine göre mevsimlik çalışılan dönem de dahil tüm çalışma sürelerinin dikkate alınarak intibakının yapılıp yapılmadığı tespit etmek ve davacı emekli olduğu süreye kadar Tarım İş Sendikası üyesi olmakla zamanaşımı da dikkate alınarak işveren ile Tarım-İş Sendikasının imzalamış olduğu TİS de yer alan düzenlemeler kapsamında dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı belirlemek üzere bilirkişiden rapor almaktır. Hatalı değerlendirme ve hesap içeren bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsizdir.
O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.