Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3846 Esas 2022/3379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Şehitkamil İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan 117 ada 22 parsel sayılı 1.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 753,40 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 117 ada 1 parsel sayılı 1.650,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1.690,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, bilahare taşınmazlardan 117 ada 22 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 27.11.2017 tarihli komisyon kararı ile 901,80 metrekare olarak belirlenmiştir.
Davacı ..., ...'e husumet yöneltmek suretiyle uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün hatalı belirlendiğini, taşınmazının bir bölümünün davalının taşınmazının da olduğu komşu parsellere kaydırıldığını ileri sürerek hatanın düzeltilmesi sitemi ile dava açmış, yargılama sırasında komşuda tescil harici yerler bulunması nedeni ile Hazine, ... ile Şehitkamil Belediye Başkanlığını davaya dahil etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağındaki tespit gibi, 117 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ise komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalı ..., ... ve ... yargılama sırasında, çekişmeli taşınmazın batı sınırında yol bulunması nedeni ile davaya dahil edilmişlerdir. Dava ve ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalı ..., ... ve ... yasal hasım durumunda bulunduklarından davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesinin 25.04.2019 tarihli ve 2019/410 Esas, 2019/423 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2018 tarihli ve 2017/118 Esas, 2018/130 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve yerine "...Davalı ..., ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanunu'nun 31/son maddesi uyarınca taktiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine..." cümlesinin yazılmasına ve bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.