Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3672 Esas 2022/3397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro
MAHKEMESİ : ... Batı Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Batı Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asıl ve birleşen davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davacı ...’nın istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... Başkanlığının istinaf başvuru taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Polatlı İlçesi ... Köyünde 08.03.1951 tarihinde yapılan kadastro sırasında, 750 parsel sayılı 760 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ... ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. (Uygulama kadastrosu sırasında ise, yeni 291 ada 1 sayılı parsel numarasıyla ve 706,60 metrekare yüzölçümlü olarak olarak tespit edilmiştir.)
Davacı ... ... ve arkadaşları tarafından açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; Polatlı Gezici Arazi Kadastro Yargıçlığının 09.12.1952 tarihli ve 1951/559 Esas, 1952/371 Karar sayılı kararı ile "Dosyanın muameleden kaldırılarak, gereği yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne tevdiine" karar verilmiştir.
Asıl dosyada, davacı ..., Polatlı Gezici Arazi Kadastro Yargıçlığının 09.12.1952 tarihli ve 1951/559 Esas, 1952/371 Karar sayılı kararın hiçbir hukuksal geçerliliğinin olmadığını ileri sürerek, bu nedenle Polatlı Gezici Arazi Kadastro Yargıçlığının 09.12.1952 tarihli ve 1951/559 Esas, 1952/371 Karar sayılı dosyasının yenilenerek davanın kaldığı yerden devam etmesini istemiştir. Davacı, birleşen davada ise dava konusu taşınmazın yenileme çalışmaları neticesinde 291 ada 1 parsel ve 706,60 metrekare yüzölçümünde tespit edildiğini ve taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini beyan ederek yenilemenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, dava konusu ... İli Polatlı İlçesi ... Mah. eski 750 (yeni 291 ada 1) parsel sayılı taşınmazın tesis kadastro tespitindeki yüzölçümü tespitinin ve uygulama tespitinin iptali ile taşınmazın 1.837,34 m2 yüz ölçümü ile tapu kütüğündeki malikler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacı ...’nın istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine, davalı ... ve davalı ... Başkanlığının istinaf başvuru taleplerinin kabulüne, ... Batı Kadastro Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2017/17 Esas, 2019/30 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden asıl birleşen davada davacı ...'dan alınmasına 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.