Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/2514 Esas 2013/4074 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2514
Karar No: 2013/4074
Karar Tarihi: 06.03.2013

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/2514 Esas 2013/4074 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, askerlik süresinin borçlanılması talebinin reddedilmesine karşı dava açmıştır. Mahkeme, davacının borçlanma hakkının bulunduğunu ancak davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle usulden reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak mahkeme hatalı şekilde davanın esasına girilerek reddedilmesine karar vermiştir. Temyiz itirazlarının reddiyle davacının talebi doğru bulunmaktadır. Kararda, davacının borçlanma hakkına 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 21.2.2000-21.8.2001 tarihleri arasında geçen askerlik süresi için sahip olduğu belirtilmektedir. Ayrıca, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davacının borçlanma hakkının 5434 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri ile belirtildiği, davanın usulden reddedilmesi gerektiği ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b maddesi olarak anılmıştır.

21. Hukuk Dairesi 2013/2514 E. , 2013/4074 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, askerlik süresinin borçlanılması talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle 2002 yılından itibaren Türk Silahlı Kuvvetlerinde "Uzman Erbaş" olarak görev yapması nedeniyle 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında iştirakçi sayılan davacının 21.2.2000 - 21.8.2001 tarihleri arasında geçen askerlik süresini 5434 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek 6100 sayılı HMK"nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı ise de davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.