Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi : 05/02/2014
Hüküm :1-Davacı ..."nın tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.880,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacı ..."nın tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60,00 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/538 esas 2012/575 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacıların Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan 24.07.2009-23.10.2009 tarihleri arasında 91 gün gözaltında ve tutuklu kaldıkları, davacı ...’nın 1 adet cep telefonu ve 1 adet diz üstü bigisayarına, davacı ...’nın 2 adet cep telefonuna 24.07.2009-06.02.2015 tarihleri arasında el konulduğu, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, beraat hükmünün 20.11.2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama ve el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacı ...’nın 58.400,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, davacı ...’nın 9.400,00 TL maddi, 34.400,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacı ... hakkında 4.390,23 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... hakkında 635,12 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacılardan ..."nın haksız tutuklu kaldığı döneme ilişkin maddi zararının tespitinde, belirtilen döneme ilişkin davacının doktor olarak çalıştığı kurumun çalışan personel için performansa dayalı olmayacak şekilde sabit bir şekilde döner sermayeden ödeme yapıp yapılmadığı araştırılıp, sabit ödeme yapıldığının tespiti halinde ancak bu bedelin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınabileceği, diğer yandan tutuklandığı tarihte öğretmen olan davacı ... için de performansa dayalı olmayacak şekilde ek dersten kaynaklı, sabit bir gelirin bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi ve davacılar lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacı ... hakkında 2.880,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... hakkında 60.00 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminatlara faiz işletilmemesi gerektiğine, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda davacı ...’nın tutuklu kaldığı süre içersinde yoksun kaldığı iddia olunan ve sınav ücreti adı altında belirlenen 2.000,00 TL"nin maddi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
2-Davacıların aynı tarihlerde gözaltında ve tutuklu kaldığı anlaşılmakla bu hususta herhangi bir yasal gerekçeye yer verilmeden davacılar hakkında farklı miktarlarda manevi tazminata hükmolunması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı ... lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 694 sayılı KHK"nın 144. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesine eklenen 9. fıkraya göre tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispî avukatlık ücreti ödeneceği ancak ödenecek miktarın Tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı dikkate alınarak, davacılar lehine fazla vekalet ücreti tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.