Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın asıl alacak üzerinden kabulüne ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı olmamakla birlikte eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK"nın 89. maddesi anlamında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi taraflar iş bedeli konusunda da anlaşamamaktadır.
İcra takibi, takip talebine ekli 7 adet faturaya dayalı olarak yapılmıştır. Davalı, bu faturalardan 5.502,39 TL bedelli faturanın verilmediği, iş ve hizmetin de alınmadığını, bu fatura dışındaki 7 adet faturada yazılı borcun ödendiğini savunmuştur. Tarafların ticari defterleri alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre usulüne uygun olarak tutulmuş ise de, 6100 sayılı HMK"nın 222/3. maddesi gereğince kayıtların birbirine aykırı olması ve bir kısım kayıtların diğer tarafın defterlerinde yer almaması sebebiyle sahibi lehine delil teşkil etmesi mümkün değildir. Davalı tarafça 5.502,39 TL bedelli 236751 nolu 07.02.2014 düzenleme tarihli faturanın kendilerine tebliğ edilmediği savunulduğuna ve davalı tarafça bu faturanın davalıya tebliğ edildiği usulen ispatlanmadığından TTK 21/2. maddesi gereği içeriği de kesinleşmemiştir. Sunulan faturaların teslim eden ve alan kısımları fotokopi olan suretlerinde okunamamaktadır.
Bu durumda mahkemece taraf defterleri lehine teşkil etmediği, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, itirazın iptâli davalarında Dairemiz ve Yargıtay Genel Kurul kararlarına göre takip dayanağı faturalarla sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden davacıya 5.502,39 TL meblağlı kabul edilemeyen fatura aslı ve varsa bu faturadaki işlerin yapıldığına dair belgelerin tasdikli suretleri ibraz ettirildikten sonra söz konusu faturada yazılı işin davacı tarafça ifa edildiğinin kabul edilmesi halinde, içeriği kesinleşmediğinden konusunda uzman teknik bilirkişiden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 481. maddesine göre söz konusu iş ve imalâtların işin yapıldığı 2014 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda rapor alınıp diğer dayanak faturalar ile birlikte davacının hak ettiği iş bedeli hesaplanıp bundan kanıtlanan ödemeler düşülüp, sonucuna uygun bir karar verilmesi ve İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likid, borçlunun itirazında haksız olması gerektiği, bozmadan sonra yapılacak yargılamada alacağın varlığı ile miktarı alınacak bilirkişi raporuyla saptanacağından alacağın likit olmaması sebebiyle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin de reddi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.