19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davacılarından ... ve davalılardan ... yönünden usulden reddine, diğer davacılar ve davalılar yönünden esastan reddine, birleşen davanın davalılardan ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak, birleşen davalılarından ...vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davacılar vek.Av. ..., birleşen dosya davacılarından ... vek. Av. ... ile asıl ve birleşen davalılardan ..., ... ve ... vek. Av. ... ve asıl ve birleşen davalılardan ... vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, davacıların nakit para temin etmek için davalılardan ... ile aralarında bir protokol yapıldığını, bu protokol uyarınca temin edilecek para karşılığı davacılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek konulması hususunda anlaşmaya varıldığını ve verilecek borç paranın teminatı olarak davalılardan ..."ya ikisi 400.000,00TL onbiri 20.000,00TL olmak üzere onüç adet toplamda 1.020.000,00TL bedelli bonoların teslim edildiğini, bu bonoların davalılardan ... tarafından davalı ... üzerinde oluşturulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle nakit para verileceği vaadiyle dolandırmak suretiyle ele geçirildiğini ve bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibine konu edilen ve edilmeyen senetler nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, senetlerin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, davada ..."in borçlu sıfatı bulunmadığını, bu davalının senetlerdeki imzasının ..."e vekaleten olduğunu, senetlerin nakit olarak verilen para karşılığı alındığını, davacıların sunduğu fotokopi belgelerdeki kayıtların asıl bonolarda bulunmadığını, düzgün ciro silsilesine göre davalı ..."ün yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, davacıların talebi üzerine yatırım finansmanı bulmak için 01/03/2010 tarihli protokol uyarınca aldığı senetleri nakit arayışı içerisinde iken banka müdürlüğü zamanından anlaşmalı olarak çalıştıkları hukuk bürosunda avukat olarak bildiği ... ile tesadüfen karşılaşması üzerine bu kişiye verdiğini, bir kaç gün içinde para gönderilmeyince ve ..."e ulaşamayınca savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve hemen ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/223 E. sayılı dosyasında senetlerin iptali için dava açtığını, senetlerin kötüniyetli ..."ün elinde olduğunu ve ... 27. İcra Müdürlüğü 2010/6831 sayılı dosyasında takip başlattığını, davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ..., davacı şirketler ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, finansman bulunacağı inancıyla davalılardan ..."ya verilen senetlerin ... tarafından davalılardan ..."e verildiğini ancak paraların gönderilmemesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek davacıların davaya konu 13 adet senet ve bu senetlerin takibe konulduğu icra dosyalarından dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ..., ... ve çocuklarından görünüşte alacaklı olduğu senetlerden dolayı herhangi bir alacağının olmadığını, borcunun da bulunmadığını, senetleri herhangi bir bedel almadığı halde davalı ..."e hile nedeniyle teslim ettiğini savunarak davanın dışına çıkarılmayı istemiştir.
Davalı ..., senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacıların sunduğu fotokopi belgelerdeki kayıtların asıl bonolarda bulunmadığını senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacı ..."in bonoları ... adına imzaladığından davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı, davacılar ... ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti."nin davalı ..."dan önce ciroları olmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, 04/10/2010 tarihli senette ... ismi geçmediğinden bu senet yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer senetlerde ... İsmi geçmediğinden bu senetler yönünden ..."e yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden bu kişileri son hamil oluğu senetlere dair davacıların senetlerin teminat senedi olduğu ve para verilmeden karşı tarafa verildiği iddiasını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine, birleşen davada, davalı ..."nun senetlerden dolayı davacılardan alacaklı olmadığını beyan ettiğinden bu kişi yönünden davanın kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden, senetlerin teminat senedi olduğu, para verilmeden karşı tarafa teslim edildiği, davalıların kötü niyetli olduğunu bile bile borçlunun zararına hareket ettiği kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacılar vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacılardan ..., birleşen davacılar ve birleşen davalılardan ..."nun temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davada davacılar ..., ... Mad. Nak. Kum. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Madencilik Nak. San. Tic. Ltd. Şti. davaya konu bonolarda ciranta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 690. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasanın 642. maddesi uyarınca protesto çekilmeden cirantaya başvurulamayacağı hususu gözetilmeden ve bu husus üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılardan ..., birleşen davacılar ve birleşen davalılardan ..."nun temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl davada davacılardan ..., ... Mad. Nak. Kum. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Madencilik Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davacılardan ..., ... Mad. Nak. Kum. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Madencilik Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.480,00TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalılardan ... ile ..."den alınarak asıl davada davacılardan ..., ... Mad. Nak. Kum. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Madencilik Nak. San. Tic. Ltd. Şti."ye ödenmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalılar ..., ..., ... ve ... yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan ..., ..., ..., ... ve ..."den alınarak asıl ve birleşen davada davalılar ... , ..., ... ve ..."ya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... "e iadesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.