MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 25.03.2013 tarihli "İş Güvenliği Hizmet Sözleşmesi" yapılarak davalıya iş güvenliği hizmeti verilip 3 adet fatura kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğinden, davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/10413 esas sayılı takip dosyasında 4.152,85 TL asıl alacak, 116,27 TL işlemiş faiz, 166,07 TL cezai şart olmak üzere toplam 4.435,19 TL toplam alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak takipten önce temerrüt ihtarlarının olmadığını ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın 4.152,85 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin işyeri 29.03.2013 tarih 28602 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tebliğ ile "Çok tehlikeli" sınıftan "Tehlikeli" sınıfa düşürüldüğü halde taraflar arasında düzenlenen 25.03.2013 tarihli sözleşme gereğince davacının müvekkili şirketten çok tehlikeli sınıf üzerinden tahsilatlar yaptığını, bunun üzerine davacıya fazla yaptığı tahsilat için 7.080,00 TL bedelli iade faturası kesildiğini, davacının iade faturasını kabul edip ticari defterlerine kayıt ettiğini, taraflar arasındaki C/H ilişkisine göre müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın dairemizin 13/01/2016 tarih ve 2015/2698 E. - 2016/87 K sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra yürürlüğe girdiği anlaşılan ve davalı şirketin bulunduğu tehlike sınıfını "Tehlikeli" sınıfına düşüren, 29.03.2013 tarihli ve 28602 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin Tehlike Sınıfları Tebliği"nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümlerinin anılan sözleşme hükümlerini kendiliğinden değiştirmesi mümkün olmadığı, ayrıca, Tebliğ"in yürürlüğe girdiği tarihten sonra davalı tarafça, davacı tarafa konuya ilişkin bir ihtarın da gönderilmediği, davacı tarafın hakettiği hizmet bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.1. maddesi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.