Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacılarından davacı ... ve bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, 102 ada 187 parsel sayılı 61952,07 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Kasım 1974 tarih 1 sıra nolu, Ocak 1986 tarih 1 sıra nolu ve Ağustos 1995 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanılarak tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, dava konusu parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler ile kaçak ve yitik kişilerden kalma yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış; Orman Yönetimi, 05/04/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Davacılar Ahmet ve ... ise, taşınmazın babalarından kendilerine intikal ettiğini ve davalı gerçek kişilerin taşınmaz üzerinde haklarının mevcut olmadığını ileri sürerek, taşınmazın davalı gerçek kişiler lehine olan tespitinin iptali ile kendi adlarına tescili için ayrıca dava açmışlardır.
Mahkemece, Hazine ve gerçek kişiler tarafından ayrı ayrı açılan davalar, H.U.M.K.’nın 45. maddesi gereğince birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı Hazinenin açtığı davanın reddine, birleşen dosyanın davacıları davacı ... ve ...’in açtıkları davanın reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş İli, Andırın İlçesi, ... Köyü, 102 ada 187 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı Hazine, birleşen dosya davacılarından davacı ... ve bir kısım davalı vekili ile davalı ... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2011 gün ve 2011/3103 - 7002 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu 102 ada 187 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti, Kasım 1974 tarih 1 sıra, Ocak 1986 tarih 1 sıra ve Ağustos 1995 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanılarak yapılmış olmasına rağmen ve davacı Hazine de Mayıs 939 tarih ve 37 sıra nolu tapu kaydına dayanarak dava açtığı halde, mahkemece tespite esas alınan tapu kayıtları ile davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtları dosyaya getirtilmediği gibi dayanak tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri de getirtilmemiş ve tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Keşifte tarafların sunduğu fotokopi belge üzerinde yapılan tapu kaydı uygulaması ise yetersizdir. Ayrıca, davalı gerçek kişiler dava konusu taşınmazın Hazinenin dayandığı tapu kapsamında olduğu ve bu taşınmazı 716 sayılı Borçlanma Kanunu hükümlerine göre Hazineden satın aldıklarını iddia etmelerine rağmen bu husus da mahkemece araştırılmamıştır. Yine, komşu parsel kayıtları getirtilmemiş, çekişmeli parselin etrafı kesinleşmiş orman alanları ile çevrili orman içi açıklığı olup olmadığı da saptanmamıştır.
Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyaları ve tespite esas tapu kayıtları ile tarafların dayandıkları tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılmalı, revizyon görmüş iseler revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli, bu tapu kaydına dayanılarak çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilmeli,
davalıların 716 sayılı Borçlanma Kanunu hükümlerine göre taşınmazı Hazineden satın alıp almadıkları ilgili yerlerden sorulup tespit edildikten sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı eliyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kayıtlarının mahallî bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kayıtları mahalline uyuyor ise, tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fennî bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, dayanılan tapu kayıtları çekişmeli taşınmaza uyuyor ise, tapu kayıt malikleri ile davalılar arasında akdî veya ırsî irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, dosyada bulunan orman bilirkişisi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı kanunlar kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli kapsamı tayin edilerek, miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığını kabul olunmalı ve tapu kaydının miktarı ile geçerli sayılması gerektiği düşünülmeli, dayanak tapu kayıtları taşınmaza uymuyorsa gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 31.05.1970 tarihli 531 sıra no"lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüş olduğundan, taşınmazın orman içi açıklık niteliğini taşıyıp taşımadığı değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmeli] denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra,
1) Davacı Hazinenin ve müdahil davacı ... Yönetiminin davalarının kabulüne,
2) Davacı ... ve ..."in davalarının reddine,
3) Dava konusu ... İlçesi, ... Köyü, 102 ada 187 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,
karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacılarından davacı ... ve bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve tapu kaydının sınırları itibariyle uyduğu kabul edilse dahi 3402 sayılı Kanunun 20/b maddesi gereğince bu sınırlar içinde kalan yerin kullanılması gerektiği, kayıt sahibi tarafından başka bir kullanımın bulunmadığı anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.