MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden Asil ... ve vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin inşaatını ve satışını yaptığı ... Villa isimli projeden 21.10.2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile daire satın aldığını, daire satış bedeli olan 360.000,00 TL"nin ödenmesi amacı ile 03/11/2015 ödeme tarihli 110.000,00 TL tutarlı çek ile 15/02/2016 ödeme tarihli 110.000,00 TL tutarlı çek olmak üzere toplamda 220.000,00 TL tutarlı iki adet çeki davalı şirkete teslim ettiğini, çeklerden 5492225 çek numaralı 110.000,00 TL tutarlı çekin davalı şirket tarafından hesaptan tahsil edildiğini, 5492226 çek numaralı 110.000,00 TL tutarlı çekin ise elden davalı şirkete ödendiğini, bakiye 140.000,00 TL"lik kısmın ödenmesi amacıyla dava dışı eşi Sezin Karakoç adına kredi başvurusu yapıldığını ve banka tarafından davalı şirket nam ve hesabına vekaleten dava dışı Cihan Çapoğlu"na 243.000,00 TL ödendiğini, daha önce yapılan iki ödeme de gözetildiğinde davalı şirket uhdesinde 103.000,00 TL"lik bir fazla ödeme oluştuğunu, davalı şirketin bu fazla ödemeyi iade edeceğini beyan etmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 103.000,00 TL"nin 16/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu dairenin tapusunun davacının eşi adına olduğu gibi kredinin de davacının eşi tarafından çekildiğini, bu nedenle davacıya husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık nedeniyle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin reddine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih, 2017/536 E. - 2018/445 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davalı hakkında açılan davanın HMK 114/1-d ve 115. madde hükümleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.