Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11177 Esas 2016/3777 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11177
Karar No: 2016/3777
Karar Tarihi: 16.03.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11177 Esas 2016/3777 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından verilen ve temyiz edilen hırsızlık suçuna ilişkin hüküm incelenmiştir. Suça sürüklenen çocuk atılı suçu işlemediğini savunsada, tanık ifadeleri ve olaya ilişkin bulgular cezalandırılmasına yeterli görülmüştür. Ancak mahkemenin, suçun niteliği ve tarihine göre kararın niteliği, ceza türü, süresi hususlarında değerlendirme yapmadığı ve yanılgıya düştüğü, ayrıca suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yüklenerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı davranıldığı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi (çalma suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi (hırsızlık suçu)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi (zorunlu müdafii avukatlık ücreti)

22. Ceza Dairesi 2015/11177 E. , 2016/3777 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini, tanık ... ile arasında husumet bulunduğunu belirtmesi, hırsızlık konusu motosikletin olaydan yaklaşık 4 ay sonra 20/03/2011 tarihinde başka birisi tarafından kullanılırken tanık ... tarafından durdurulduğunda motosikleti bırakarak olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; tanık ..."ın, olay gününe denk gelen bir zamanda suça sürüklenen çocuğun hırsızlık konusu motosiklet ile yanına geldiğini, bir süre konuştuktan sonra ayrıldıklarını, motosikleti babasının katılana satmış olması nedeniyle tanıdığını, birkaç gün sonra katılan ile karşılaştığında kendisine motosikletinin 2-3 gün önce çalındığını söylediğini belirttiği ifadeleri dışında, yüklenen suçu suça sürüklenen çocuğun işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)Katılana ait kilitsiz bir vaziyette park halindeki motosikletin çalınması biçimindeki eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden nitelemede yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 141/1. maddesinden hüküm kurulması,
b)Suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince onu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

../...

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.