MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Av.... tarafından, davalı ... Madencilik Gıda İhtiyaç Mad Tic San ve Paz A.Ş. aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2020 günlü kararın ve davalının hükmün tamamlanması talebinin reddine dair verilen 20.10.2020 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na 7251 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile 22.07.2020 tarihinde eklenen 305/A maddesi  “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamından, davalı vekilinin vekalet ücretine eksik hükmedildiğini belirterek hükmün tamamlanması talebinde bulunduğu anlaşılmakla; mahkemece, maktu vekalet ücretine hükmedildiğinden şartları oluşmayan talebin reddine dair verilen 20.10.2020 tarihli davalının hükmün tamamlanması talebinin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyadaki yazılara, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile davalının hükmün tamamlanması talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.