Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17327 Esas 2020/1593 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17327
Karar No: 2020/1593
Karar Tarihi: 05.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17327 Esas 2020/1593 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın satışı ve bedelinin ödenmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil ya da bedelin ödenmesi talebi üzerine açılmış. Davacı, mirasbırakandan intikal eden taşınmazdaki payının satışı hususunda davalı ile anlaşarak kapora ödediğini ancak kalan miktarın ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise dava konusu taşınmazda davacıya ait pay ile dava dışı diğer mirasçılara ait paylarının bedeli karşılığında satın alındığını belirtmiştir. Mahkeme, davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 798. maddesi: Taşınmaz mal üzerindeki hakların devri
- Medeni Usul Hukuku Kanunu'nun 298. maddesi: Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi
- İstanbul Temyiz Mahkemesi İçtihatları Hakkındaki Yönetmelik, Madde 6: Temyiz incelemesi

1. Hukuk Dairesi 2016/17327 E. , 2020/1593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakandan intikal eden 2370 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1/10 payın satışı hususunda davalı ile 20.000,00 TL karşılığında anlaşarak 5.000,00 TL kapora ödendiğini, kalan miktarın bankada blokeli olduğu ve orada ödeneceğinin belirtilmesi üzerine davalının beyanlarına itibar ederek 1/10 payı satış sureti ile davalıya devrettiğini ancak bakiye kısmın ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda davacıya ait 1/10 pay ile dava dışı diğer mirasçılara ait payların bedeli karşılığında satın alındığını, davacının dava dışı kız kardeşlerinin paylarına isabet eden bedelin de kendisine ödenmesini talep ettiğini, bunun karşılanmaması üzerine kötü niyetli olarak davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.