MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Kutsi ... ve diğerleri aleyhine .../.../2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen 03/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ..., ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davalı ..., ..., ..., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, komşu parselde davalı arsa sahipleri tarafından yaptırılan inşaat çalışması sırasında davacılara ait binanın hasar görmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili, davalı ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesinde, "(...) Tarife"nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife"nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarife"nin üçüncü kısmına göre belirlenir. (...) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Dosya kapsamından; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine karar verildiği, davalıların kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden lehe vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesine göre; kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına Tarife"nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarife"nin üçüncü kısmına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına vekalet ücretine hiç hükmedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasına “Davalılar ..., ..., ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan ...’nin .... maddesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden hesap edilen ....581,24 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ..., ..., ..., ...’a verilmesine” şeklinde yeni bir bent eklenmesine; davacıların ve davalı ...’nın tüm, diğer davalıların öteki temyiz itirazlarının (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL"sinin davacılara, ....750,00 TL"sinin de davalı ..."ya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve temyiz eden öteki davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.