Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde kargo görevlisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı ..., davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taşeron firmalarla müvekkili arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Şirketi, davacının kendi işçileri olmadığını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı .... Şirketine yönelik dava yönünden davacının firmada çalışması bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden itibar edilen tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 08:00-19:00 arasında çalıştığı bazı günler çalışmasının 21:00"a kadar uzadığını ileri sürerek fazla çalışma talebinde bulunmuştur. Nitekim tanıkların bir tanesi de 08:00-19:00,20:00 arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davacının talebi dikkate alınarak 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken fazla çalışmaya ilişkin olarak talep aşılarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Kabule göre de davacı belirsiz alacak davası açarak dava dilekçesinde fazla çalışma alacağına yasal faiz talep ettiğinden talep gözetilerek en yüksek mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize hükmetmek gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ..."ne iadesine, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.