22. Hukuk Dairesi 2013/36995 E. , 2015/9935 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yemek, yol ücreti, resmi ve dini bayram ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda, davacı dava dışı ... işyerinde davalı şirketin işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının istifa edip ayrıldığını savunmuştur. Davacı duruşmada alınan beyanında dosya içerinde bulunan istifa dilekçesindeki imzanın kendisine ait olduğunu belirtmiş, ancak sebep bu dilekçeyi verdiğine dair bir beyanda bulunmamıştır. Her ne kadar, mahkemece itibar edilen davacı tanığı Yusuf"un beyanında davalının, aynı şekilde davacı gibi kendisine de istifa dilekçesini imzalamaları gerektiği, aksi takdirde başka şirkette sigortalarını kendilerinin bildirmeyeceğini, ihaleyi devralan şirkette çalışmıyor gözükeceklerini söyleyerek tehdit edip zorla istifa sözleşmesini imzalattırdıklarını belirtmesi üzerine feshin haksız olduğu sonucuna ulaşılmışsa da, söz konusu şahit hakkında verilen emsal karara göre iş sözleşmesinin sona ermediği ve çalışmaya devam edildiği ileri sürülmekle, davacının işyerinde ihaleyi yeni alan şirkette çalışmaya devam edip etmediği ve bunun sonucunda fesih olup olmadığı, davalı firmanın iş sözleşmesini feshedip etmediği araştırılıp feshe bağlı talepler hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece şahit anlatımlarına göre davacının işyerinde üç vardiya halinde, günde sekiz saat çalıştığı, haftada bir gün hafta tatili kullandığı kabul edilerek fazla mesai yaptığı sonucuna ulaşılmışsa da, yapılan hesaplamada ara dinlenme düşülmediği anlaşılmaktadır. Davacının söz konusu çalışma düzenine göre ara dinlenmeleri de düşüldüğünde haftalık kırkbeş saati aşmayan çalışmalarının bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca fazla mesai talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
