Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/34365 Esas 2015/9932 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak, kıdem tazminatı almaya hak kazanacak şekilde kendisi tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, mülga 1475 sayılı İş Kanunu"nun 1/5. maddesine göre, davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, ayrıca karşı davayla davacının hiçbir ihbar süresi vermeksizin aniden işten ayrıldığını, sekiz haftalık ihbar süresinin olduğunu belirterek ihbar tazminatının tahsili ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında hüküm kurulmamıştır.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının emekli olmak üzere "na başvurusu sebebi ile iş sözleşmesini feshettiği, sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı göz önüne alındığında davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilerek asıl davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davalının açtığı karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece, karşı dava hakkında da bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.