MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun .... maddesinin .... fıkrası; “Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır.” hükmünü içermektedir.
Mahkemece, açıklanan bu hüküm uyarınca davacı tüketiciden harç alınmamasına karar verilmiş olması doğrudur. Ancak dava genel mahkemede açılmış olup, görevsizlik kararı ile tüketici mahkemesine gelmiştir. Bu nedenle; mahkemece, davanın açılması sırasında davacı tüketiciden alınmış olan harcında iadesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan “olmadığına” ifadesinden sonra “Davanın açıldığı Gölbaşı(...) Mahkemesince alınan ...,40 TL başvurma harcı ile ....262,25 TL peşin harcın davacıya iadesine,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.