Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3663 Esas 2022/3368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kesinleşmiş Kullanım Kadastrosu Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Sakarya ili Kaynarca ilçesi Turnalı Köyü çalışma alanında yapılıp 13.12.1999 tarihinde kesinleşen kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, 1069 parsel sayılı 15.158,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2009 yılında yapılan güncelleme işlemi sonucunda taşınmaz üzerindeki muhdesatların ..., ... ve ...’e ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın ortak muris ...' den intikal ettiğini ileri sürerek, kendi adlarına da kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, işin esasının incelenmesi gereğine değinen görevsizlik kararının bozulmasına ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 1069 parsel taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan, "taşınmazın ... oğlu ...'in kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerine bulunan ve krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen betonarme kümeslerin ... oğlu ... tarafından 1990 yılında yapıldığı, krokide (C) harfi ile gösterilen tek katlı ahşap evin ... oğlu ... tarafından 1980 yılında yapıldığı, krokide (D) harfi ile gösterilen tek katlı betonarme evin ... oğlu ... tarafından 2006 yılında yapıldığı" şerhlerinin iptali ile taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 2/3 hissesinin ...'in, 1/3 hissesinin ise ... murisleri ..., ..., ve ...'in kullanımında bulunduğu, krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen betonarme kümeslerin ... oğlu ... tarafından, (C) harfi ile gösterilen tek katlı ahşap ev ve evin güneyindeki ahırın ... oğlu ... tarafından, (D) harfi ile gösterilen tek katlı betonarme ev ve evin doğusundaki ahırın ... murisleri ..., ..., ve ... tarafından yapıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine verilen onama kararına karşı davalı ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmakla, ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.09.2019 tarih, 2019/2345 Esas, 2019/5459 Karar sayılı ilamıyla, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.