Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/22559 Esas 2013/22162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, davalının ... Şubesi ile 14.05.2007 tarihinde yapmış oldukları Tüketici Kredisi sözleşmesi ile kredi kullandığını, davalı ödemelerini düzenli yapmayınca banka tarafından... 23.Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin davalıya aynı adreste birlikte çalışan..."a 22.04.2008 tarihide tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içinde ihtarnameye ve hesap özetine itiraz etmediğini ve ihtarnamedeki kalemler bakımından alacağın kesinleştiğnii, bunun üzerine alacaklı bankanın ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/1118 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, bu sırada müvekkil şirketin alacaklı Akbank"tan dosyayı temlik aldığını ve borçluya ödeme emrini tebliğ ettiğini borçlunun yasal sürede itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.