BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2021/2840 Esas 2021/1903 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2021
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili; araç kiralama işi yapan müvekkiline ait ... plakalı aracın dava dışı kiraya alanın kullanımında iken 05/09/2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurlu araç trafik sigortasının ... Sigorta şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500TL değer kaybı zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kaza sonucu aracın ağır hasarlı (pert) olmasından ötürü araçta değer kaybı oluşmayacağını, zararın teminat dışında kaldığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın HMK'nun 150/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine 4.080TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
İstinaf eden davacı vekili; kısmi dava olarak açılan davada 500TL üzerinden dava açıldığı halde dava değerini aşar şekilde 4.080TL aleyhe karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin AAÜT'ne ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve vekalet ücreti yönüyle düzeltilmesini istemiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasına ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Davacı vekilince kısmi dava şeklinde açılan maddi tazminat davasında yargılama sırasında davanın takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın HMK’nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın HMK'nun 150/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/1 maddesi uyarınca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir ise de, harçlandırılmış dava değeri 500TL olmakla davalı taraf lehine ve davacı aleyhine olacak şekilde 4.080TL maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır, davacı vekilinin itirazı haklıdır ve kabulü gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile bağlı şekilde ve kamu düzenine ilişkin hususlarda yapılan inceleme sonunda, yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf itirazlarını KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararınınn vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesi için yeniden hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas - ...Karar sayılı 15/06/2021 tarihi kararın KALDIRILMASINA, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere aşağıdaki şekilde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
II-1-Davanın HMK'nun 150/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınmasına,
3-Artan masraf avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
III-İstinaf yargılama harç ve giderleri yönünden;
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
2-Davacı tarafın sarf ettiği 243,60 TL istinaf başvuru giderinin kararın niteliğine göre kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın tebliğ, avans iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olarak 17/11/2021 gününde ve oy birliğiyle karar verildi.

....