MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2010/146-2013/767

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Köyü çalışma alanında bulunan, kadastro sırasında tespit harici bırakılmış ve 02.11.2009 tarihinde 367 parsel altında 30.736,00 metrekare yüzölçümü ile idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacılar C.. D.. ve arkadaşları, öncesi tescil harici bırakılan sonradan Hazineye tescil edilen 367 parsel sayılı parselin Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen tutanak ve haritada (C) harfi ile gösterilen bölümü hakkında kadastrodan sonraki imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu Beykoz .... Köyü 366, 367 ve 133 nolu parsellerde haritada sarı renkle (A) harfi ile gösterilen ve 133 parsel içerisinde kalan 1.050,06 m2 haritada sarı renkle (B) harfi ile gösterilen 366 nolu parsel içerisinde kalan 3.625,27 m2, haritada (C) harfi ile gösterilen 367 parsel içerisinde kalan 82.23 m2 olmak üzere yerlerin toplamı 4.786,56 m2"lik yerin davalı parsellerinden kısmen iptali ile, davacılar C.. D.., S.. E.., M.. A.. adına köyün son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tesciline ilişkindir. Mahkemece, toplanan delillere göre tespitten sonra zilyetlikle mal edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Ziraat bilirkişi raporunda toprağın vasfı ile ilgili yeterli araştırma mevcut olmayıp "hali hazırda işlenmiş vaziyette bulunduğu, işlendiği takdirde 4. sınıf arazi niteliğinde olduğu" belirtilmiş ise de, imar-ihyanın başlayıp başlamadığı ve başlamış ise ne zaman başladığı belirtilmemiştir. Ayrıca dava konusu yerin Askeri Yasak Bölge olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, hangi tarihten itibaren Askeri Yasak Bölge ilan edildiği, yasak bölge ilan edilmeden önce zilyetliğin başlayıp başlamadığı hususları da araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaları ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, komşu taşınmazların tamamının
kadastro tutanağı ve dayanak belgeleri ilk tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, dava konusu yere komşu taşınmazlarla ilgili Yargıtay denetiminden geçmiş dosyalar da celp edilerek dosya arasına alınmalı ve ardından taşınmaz başında fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarih, dava konusu yerin Askeri Yasak Bölge olduğu anlaşılmakla, hangi tarihten itibaren Askeri Yasak Bölge ilan edildiği, yasak bölge ilan edilmeden önce zilyetliğin başlayıp başlamadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve ayrıca dava konusu yere komşu taşınmazlara ilgili Yargıtay denetiminden geçmiş dosyalar da göz önünde bulundurularak karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.