Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2020/458 Esas 2022/3374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Vakıf Mallarının İyi Yönetilmediği İddiasına Dayalı Alacak
MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2018 tarihli ve 2016-16 Esas, 2018/379 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 06.04.2022 Çarşamba gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'nin mazbut vakıf olan davalı tarafından yönetilen ...... Hanım İbneti ... Vakfı'na ait Bornova ilçesi ... Mahallesi, 323 ada 65 parselde kayıtlı 2.443,00 m² sahalı ve 8323 ada 1 parselde kayıtlı 3.183,00 m² sahalı iki taşınmazların davalı tarafından gereği gibi gelir getirecek şekilde idare edilmediği ileri sürülerek gelir getirici şekilde değerlendirilmiş olsaydı getirecekleri gelirinin denekleştici adalet ilkesi gereği tespiti ile vakfın malvarlığına ilavesi ile davacıya eksik ödenen galle fazlasının da hesap edilerek davalıdan tahsili istenmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının somut ve net bir zarararının olduğunun ispatlanamaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı tarafından açılan mazbut vakfı yöneten davalının vakfın mallarını gereği gibi değerlendirilmediği iddiasına dayalı alacak isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.