19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden aktif husumet yokluğundan dolayı reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av...."in geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacıların 01.05.2011 tarihli sözleşme ile davalı şirketten iki adet dükkanı, bedeli 3.000.000,00"TL"yi nakit ve peşin ödemek suretiyle satın aldığını, davalı şirketçe sözleşmede belirlendiği üzere dükkanların tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, sözleşmede belirlenen teslim tarihinin üzerinden 6 ay geçmiş olmasına rağmen henüz dükkanların teslim edilmediğini, bu durumun ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/77 D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıdan sözleşmenin 5. maddesinde öngörülen gecikme cezasının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 01.05.2011 tarihli sözleşmelerin taraflar arasında akdedilen 30.05.2011 tarihli ek sözleşmeler ile bu sözleşmelerin 5/a ve 5/f fıkraları ile 7. ve 10.maddelerinin tadil edildiğini buna göre cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen kök ve ek raporlara göre; sözleşme konusu dükkanların geç teslim edildiği kabul edilerek davacılardan ... tarafından açılan davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin 56.561,40 Euro üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine, sözleşmede imzaları bulunmayan davacılar ... ile ..."ın sözleşmeye dayalı olarak gecikme cezası talep edemeyecekleri gerekçesiyle davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nin 237.(818 sayılı mülga BK"nin 213.) madde hükmü uyarınca ""Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır."" hükmünü içermektedir. Anılan hüküm bir geçerlilik şartıdır. Dolayısıyla düzenlenme anında resmi şekilde yapılmamış olan bir sözleşme geçerli kabul edilemez. (Aynı yönde HGK 01.07.2008 tarih 3589-8256 kararı)
Davaya konu uyuşmazlığı teşkil eden 01/05/2011 tarihli satış sözleşmeleri resmi şekilde yapılmadığı için geçerli değildir. Taşınmazların daha sonra tapuda resmi şekilde devrinin tamamlanmış olması da geçersiz olan 01/05/2011 tarihli satış sözleşmelerine geçerlilik kazandırmaz.
Öte yandan tapuda resmi şekilde yapılan devir sırasında da alıcı tarafından tapu siciline 01/05/2011 tarihli adi şekilde yapılan sözleşmelere ya da 30/05/2011 tarihli ek sözleşmelere ilişkin bir şerhte konulmamıştır. Bu durumda adi şekilde yapılmış ve geçersiz olan 01/05/2011 tarihli taşınmaz satış sözleşmelerine ve 30/05/2011 tarihli ek sözleşmelere bağlı olarak kararlaştırılan cezai şarta ilişkin hükümler de geçersizdir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulü yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan ..."dan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.