... vekili avukat ...ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.3.2013 tarih ve 469-172 sayılı hükmün Dairenin 20.6.2013 tarih ve 16736-17031 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 145.400, 00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 77.008,33.TL nin, kesinti miktarlarına kesinti tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davalı ile davacı .......ve dava dışı ....Şirketi ortaklığı arasında 22.03.2010 tarihinde davalı üniversiteye bağlı ... Araştırma ve Uygulama Hastanesine tıbbi sekreterlik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalanmış, davacı;davalı idareye hizmet verdiğini, davalı idarenin 5510
sayılı yasa gereğince kendisine ödenen beş puanlık Hazine yardımını, hakedişlerinden kestiğini ileri sürerek 145.400,00 TL.nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava açıldıktan sonra 08.06.2011 tarihinde davalı tarafından dava dışı ortak ......ne 68.732,15 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, davalı kurum tarafından davaya konu % 5 lik kesintiden dolayı dava dışı, davacının ortağı olan Kayı şirketine yapılan 68.732,15.TL lik ödeme mahsup edilerek tahsil edilmeyen ve dava değeri üzerinden hesaplanan 77.008,33.TL nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının yapmış olduğu 1.436,30.TL yargılama giderinin kazanılan kayıp edilen oranında olmak üzere takdir en 760,70.TL sinin davacı yararına davalıdan tahsiline, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan..... göre hesaplanan 7.521,00.TL nispi vekalet ücretinin davalı yararına davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı, dava açıldıktan sonda dava dışı ortağa ödeme yaptığına göre, davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı şirketin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 20.06.2013 tarihli, 2013/16736 esas ve 2013/17031 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı şirketin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 20.06.2013 tarihli, 2013/16736 esas ve 2013/17031 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.