BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/379 Esas 2020/240 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/379
Karar No: 2020/240
Karar Tarihi: 29.06.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/379 Esas 2020/240 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/379
KARAR NO: 2020/240
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malik olduğu ... model ... plakalı ... model araca ... Servisinde Bakım ve Oto Koruma Sistemi uygulanırken firma oto kuaför satış danışmanı ...'nın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada geri geri hareket halindeyken park halinde bulunan ... plakalı ... markalı araca çarptığını, çarpma sonucu aracın arka tamponunda, egzoz üstü ve yana doğru çizikler ile göçük ve ayrıca sağ koltukta delik oluştuğunu, olay tarihi 28/03/2019 tarihi saat 11:00 civarı olduğunu, her ne kadar araçta tamirat ve tadilat yapılmış ise de müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna göre araçta 13.000,00TL civarı değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, yine ekspertiz raporuna göre aracın olay tarihi 28/03/2019 tarihinden önce hasar kaydının bulunmadığının sabit hale geldiğini, müvekkili aracın değer kaybına ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile teslim aldığını, aracın tamiratının ... Servisi tarafından yaptırıldığını, müvekkile ait araç ... model olduğunu, 11.04.2019 tarihinde piyasa değeri yetkili servislerin ikinci el satış departmanlarıyla görüşülerek aracın marka, model, üretim yılı, şanzıman tipi(otomatik), motor gücü ve kilometre durumu göz önüne alınarak toplamda 420.000,00 TL olarak belirlendiğini, ... plakalı araç olayın meydana geldiği sırada daha önceki süreçte hiçbir kazaya karışmadığını, araç, her ne kadar onarılsa da ... üzerinde hasar kaydının bulunacağından, araç satımında ekspertiz firmalarınca kazaya karıştığının tespiti gibi durumlar nedeniyle aracın piyasa rayiç bedelinde düşme olacağı ve aynı marka, model ve teknik donanımda bulunan kazasız bir aracın bedelinden daha az bir değere sahip olduğunun malum olduğunu, araç istenilen şekilde tamir edilmiş ise de artık ne araç sahibi ne de piyasa o aracın çarpmadan önceki değerini veremeyeceğini, onarım görmemiş, özenle iyi korunmuş bir araç ile kazaya karışıp onarılmış bir aracın piyasa değerinin aynı olacağının düşünülemeyeceğini, araç değer kaybı hesaplanırken aracın tampon, egzoz üstü ve koltuk da meydana gelen hasarlar ile aracın markası, üretim yılı, modeli, kilometresi, ikinci el pazar değeri dikkate alınmasının gerektiğini, sayılan bu sebeplerden ötürü müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının karşılanması amacıyla ....'ye 22/04/2019 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak hiçbir sonuç alınamadığını, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalarının kabulüne ve davalının haksız itirazın iptalini, 28/03/2019 tarihinden itibaren işlemiş olan faiziyle birlikte tahsilini, haksız olarak borca itiraz eden borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili şirketin servisinde aracına oto koruma sistemi uygulanırken oto kuaför danışmanının sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza neticesinde aracında hasar oluştuğunu, hasarın onarımının yapıldığını ancak meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının kendisine ödenmediğini iddia ederek işbu davayı ikame ettiğini, davanın konusunun oto kuaför danışmanının yapmış olduğu kazaya ilişkin olduğunu, oto kuaför danışmanının müvekkili şirketin servisinde bulunan ve oto kuaför işlemlerini yapan "... A.Ş." firmasının bir çalışanı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece araçta değer kaybı oluştuğuna ve değer kaybının davacıya ödenmesine karar verildiği takdirde belirtildiği üzere müvekkili şirketin servisinde oto kuaför işlemleri ".... A.Ş." firması tarafından yapılmakta olduğundan ve kazayı yapan oto kuaför danışmanı işbu şirketin çalışanı olduğundan davanın HMK. 61 ve devam eden maddeleri uyarınca ".... A.Ş." firmasına ihbar edilmesini talep ettiklerini, söz konusu kaza nedeniyle aracın sadece arka tamponunda hasar meydana geldiğini, davacı dava dilekçesinde aracın karışmış olduğu kaza neticesinde arka tamponda, egzoz üstü ve yana doğru çizikler ile göçük oluştuğunu ve sağ koltukta delik oluştuğunu iddia ettiğini, ancak aracın sadece arka tamponunda bir hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle aracın arka tamponunun yenisiyle değiştirildiğini ve dava konusu aracın davacıya teslim edildiğini, davacının gerek ilk aşamada gerekse de aracı teslim alırken başka bir hasar olduğuna ilişkin hiçbir beyanda bulunmadığını ve aracı itirazsız olarak teslim aldığını, bu nedenle davacının diğer hasar iddialarının gerçeği yansıtmadığından davacının iddialarına itiraz ettiklerini, hasarlı arka tamponun yenisi ile değiştirilerek sorunun giderildiğini, tampon değişiminin araçta değer kaybı yarattığını, araçların ön ve arka tamponunun plastik malzeme olması ve tampon üzerinden boya ölçüm cihazı ile mikron kalınlık ölçümü yapılamıyor olması nedenleriyle otomotiv sektöründe tamponda yapılan onarım-boya işlemlerinin araçta değer kaybı yaratmadığını, bu nedenle dava konusu araçta sadece arka tamponun yenisi ile değişimi yapıldığından ve arka tamponun yenisi ile değişimi işlemi araçta değer kaybı yaratmayacağından karşı cevap haklarının ve delil sunma haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilerek, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirket tarafından davacıya ait araca servis hizmeti verildiği esnada gerçekleşen kaza nedeniyle, araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybı zararının tazmini için başlatılan ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İİK.67 ve davamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; takibin .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında .... tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine 13.000,00 TL asıl alacak, 298,64 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 13.298,64 TL üzerinden asıl alacağa 10/05/2019 tarihinden itibaren %19,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 10/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca, yetkiye ve fer'ilerine itiraz ettiği, borçlunun yetki itirazının alacaklı yanca kabul edildiği ve dosyanın gönderildiği .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esasına kayıtlandığı ve yeniden gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafça süresinde itiraz edildiği ve itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
... Emniyet Müdürlüğü' nün 16.10.2019 tarihli yazısı ile değer kaybına uğradığı belirtilen ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmış, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden dava konusu aracın ... kayıtları getirtilmiş, mahkememizin 05/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında hasarlanan araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunun miktarının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Yine aynı celsede verilecek olan hükümden etkileneceği açıkça anlaşılan ve daha önce ara karar ile davanın ihbar edildiği .... A.Ş. Nin feri müdahil olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın rapor tanzim edilmek üzere teslim edildiği makine mühendisi ... 16/04/2020 tarihli raporunda özetle; 28/03/2019 tarihinde meydana gelen olayda: Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu (... plaka sayılı ... marka/tip, ... model) aracın hasarına sebebiyet veren sürücü ...’nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, 28/03/2019 tarihinde meydana gelen olaya ait tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, 28/03/2019 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, onarım faturası da dikkate alındığında, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 3.375,66 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın [(3.375,66 -TL. Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 3.375,66 TL olabileceği,
Değer kaybı yönünden yapılan incelemede: Davacı tarafından dosyaya sunulan “... Plakalı Araç İçin Düzenlenen Değer Kaybı Ekspertiz Raporu” başlıklı belgeye göre “Aracın 28/03/2019 tarihli kazadan önce hasar kaydının bulunmadığı belirlenmiştir.” şeklinde tespit yapıldığı ancak yapılan tespitlerde dava konusu aracın daha önceden geçmiş hasar kaydının bulunduğu, aracın “İkinci el oto piyasasında yaygın olarak kullanılan internet sitelerinde ... plakalı aracın marka, model, model yılı, şanzıman tipi (manuel), motor gücü ve kilometre bilgisine göre yapılan aramada, bu kriterlere uygun olan ve hasarsız olduğu beyan edilen 3 adet ilanın” belirtildiği, söz konusu ilanların “hasar durumu, km bilgisi ve ilan tarihi (kaza tarihinden 1 yıl sonrasına ait ilanlar) bakımından seçimlerin isabetsiz-uyumsuz olduğunu, gerek SED değer kaybı hesaplama modeli, gerekse Değer Kaybı ile ilgili "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tabloda arka tampon hasarı ile ilgili bir seçenek olmadığından bu tablolar kullanılarak yapılan hesaplamanın isabetsiz olduğunu, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, aracın tamponunda meydana gelen hasar ile aracın markası, üretim yılı, modeli, kilometresi, ikinci el pazar değeri dikkate alınarak hesaplanması/ Serbest piyasa verilerine göre hesaplamanın-araştırmanın yapılmadığının görüldüğünü, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, ... model araçtaki hasarın "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tabloda “konulacak” yer olmadığından, plastik tampon ile ilgili değer kaybının tablo kullanılarak hesaplamasının mümkün olmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi emsal kararlarına göre (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasarından önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile, dava konusu hasardan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark); Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, ... model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve tazmin edilmesini istediği toplam değer kaybı tutarının “yukarıda açıklanan serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın özelliklerine uygun veya en yakın satılan araçlarda dava konusu benzer bir hasar nedeniyle değer kaybı oluşturacak bir veri olmaması nedeniyle” hesaplama yapılamadığını, araçların fabrikasyon boyama işlemlerinde, aracın kaporta aksamı haricinde boyandıktan sonra araca monte edilen, hafif şiddetteki darbeleri sönümlemeyerek karoserinin hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar ile far, stop, panjur, davlumbaz vb. plastik aksamın, orijinali ile değişmesi veya orijinaline uygun onarımı ve boyanmasının değer düşürücü nitelikte olmadığını, dava konusu hasarın ...’de kayıtlı olmadığını, ... plaka sayılı ... marka/tip, ... model araçtaki hasarın plastik aksam olan
Davacı Yan Bilirkişi Raporuna Karşı 18/06/2020 Tarihli Beyanlarında özetle; bilirkişi raporunda araçta değer kaybı oluşmadığı yolundaki tespitin yerinde olmadığını, hasarın aracın tamponunda gerçekleşmesi halinde dahi ZMMS Genel Şartlar Ek-1 E göre belirtilen formülle değer kaybı hesabının mümkün olduğunu, aracın masraflarının ... tarafından karşılanması nedeniyle ve bildirilmediğinden ... kaydında gözükmediğini ancak bu durumun değer kaybını engellemeyeceğini, bilirkişinin makine mühendisi olduğunu, uzman olmadığını ve sigorta bilirkişisinden yeni rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı Yan Bilirkişi Raporuna Karşı 28/06/2020 Tarihli Beyanlarında özetle; delikçesinde belirttiği Yargıtay içtihatları ve isabetli bilirkişi raporu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil Bilirkişi Raporuna Karşı 26/06/2020 Tarihli Beyanlarında özetle; aracın plastik aksamlarında oluşan hasarın değer kaybında dikkate alınamayacağını ayrıca gerçekleşen hasarın ... kayıtlarında da gözükmediğini, dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın davalı .... A.Ş. bünyesinde servis hizmeti verildiği esnada feri müdahil çalışanı sevk ve idaresinde iken hasarlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık arka tamponundan hasarlandığı anlaşılan aracın tamponunda meydana gelen hasarın araç üzerinde değer kaybı oluşturup oluşturmayacağı noktasındadır. Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca araç tamponunda meydana gelen hasarlar değer kaybı hesabında nazar alınmamaktadır. Nitekim ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/10/2015 tarih ... E.,... K. Sayılı kararında hükme esas alınan, makine mühendisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda araç tamponunda gerçekleşen hasarın değer kaybı yaratmayacağı belirtilerek değer kaybı hesabında dikkate alınmamış, yerel mahkemece rapor doğrultusunda karar verilmiş, kararın temyiz incelemesine yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 16/05/2016 tarih 2016/2425 E, 2016/5953 K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle temyiz istemlerinin reddine karar vermiştir. Açıklanan nedenlerle yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve yasa yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu karşısında davacı itirazlarına mahkememizce itibar edilmemiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE ;
2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcından peşin alınan 160,62-TL harcın mahsubu ile artan 106,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve feri müdahil ... vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilen, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.29/06/2020
Katip ...
Hakim ...
