MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında beraat (2013-2011 yıllarında sahte belge düzenlemek) 2-Sanık ... hakkında 2012 tarihinde sahte belge düzenlemek suçundan; mahkumiyet 3-Sanık ... hakkında fatura ve belgeleri ibraz etmemek suçundan; mahkumiyet

A-Sanık hakkında "2011 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle CMK"nin 223/2-b maddesi uyarınca beraati gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
B-Sanık hakkında "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm fıkrasına "213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359/2-a" şeklinde yazılan uygulama maddesinin "213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359/a-2" olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
C-Sanık hakkında "2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savcılıkta alınan ifadesinde şirketi ismini hatırlamadığı şahıstan 2011 yılının 11. ayı içerisinde devraldığını, bu tarihten yaklaşık olarak 3-4 ay sonra da şirketi bıraktığını, kesinlikle sahte fatura düzenlemediğini belirtmesi, mahkemede alınan savunmasında ise güvendiği ... isimli şahsın kendisinden vekalet istediğini, bu vekalete binaen bir şirket açacağını ve çalıştıracağını söylediğini, bu şahsa vekalet verdiğini, hamallık yaparak geçimini sağladığını, bu şirketle uzaktan yakından bir ilgisinin olmadığını, ..."ın vekalet verdiği tarihten 3-4 ay sonra şirketi kapattığını söylediğini, şirketin kapalı olduğunu bildiğini, vekaletname verdiğinde ..."ın kendisine cüzi bir harçlık verdiğini, bir sahtecilik yapılmışsa da ..."ın yaptığını, bu kişinin stadyumun karşısında THY bilet satış ofisi işlettiğini bildiğini belirtmesi, mahkemece ... hakkında yapılan araştırma sonucu kollukça düzenlenen 09.05.2014 tarihli tutanak ile ..."ın bildirilen THY bilet satış ofisini işlettiği, ancak şahsın 26.10.2013 tarihinde vefat ettiği ve daha sonra da ofisin işletmeciliğine eşi olan ..."un devam ettiğinin bildirilmesi ile sanığın savunmasında belirttiği ..."ın gerçekte var olan bir şahıs olduğunun tespit edilmesi karşısında, sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şekli sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; şirketin ortağı olan ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan yapılan suç duyurusu üzerine dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde dava dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneğinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ile gerekirse yüzleştirme yapılması, suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.