MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihleri 18.07.2013, 21.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013 ve 25.07.2013 tarihleri olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK"nın 232/2-c maddesine aykırı olarak 01.07.2013-07/2013 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
I-Sanıklar ... ve ...’nun müşteki ... ile katılan ...’e yönelik (hüküm fıkrasının C bendi); sanıklar ..., ... ve ...’ın müşteki ... ile katılan ...’a yönelik eylemleri yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosyada bulunan fotoğrafa göre; çay alım yerinin zemininin beton olup, giriş kapısının üst tarafının tamamen açık olduğu, yine çalınan çayların konulduğu deponun tuğla örülü kısmında da açıklık olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin, Rize/Ardeşen ilçesinde bulunan köylerde çay hasat mevsiminde adet gereği açıkta bırakılan çay bohçalarına yönelik işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi yerine, aynı Kanun’un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ... ve ...’nun müşteki ... ile katılan ...’e yönelik (hüküm fıkrasının C bendi) eylemleri yönünden; TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca tayin edilen 3 yıl 3 ay hapis cezasından TCK"nın 143. maddesi uyarınca 1/12 oranında artırım yapıldığı sırada 3 yıl 6 ay 7 gün yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmiş ise de, yapılan sonraki uygulamaya göre sonuç cezanın doğru hesaplanması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ...’ın müşteki ... ile katılan ...’e yönelik (hüküm fıkrasının C bendi); sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ..., katılan ..., müşteki ..., katılan ... ile katılan ...’a yönelik eylemleri yönünden temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...’ın müşteki ... ile katılan ...’e yönelik (hüküm fıkrasının C bendi) hırsızlık eyleminin, .../... ilçesinde bulunan köylerde çay hasat mevsiminde adet gereği açıkta bırakılan çay bohçalarına yönelik işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi yerine, aynı Kanun’un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,
2-Sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ..., katılan ..., müşteki ..., katılan ... ile katılan ...’a yönelik eylemlerinin; .../... ilçesinde bulunan köylerde çay hasat mevsiminde adet gereği açıkta bırakılan çay bohçalarına yönelik işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi yerine, aynı Kanun’un 141. maddesi ile hüküm kurulması,
3-Sanıklar ..., ... ve ...’ın katılan ..., katılan ... ile katılan ...’a yönelik eylemlerine yönelik olarak; katılan ...’a ait çalınan iki bohça (100 kg) çayın 100 TL, katılan ...’e ait çalınan bir bohça (50 kg) çayın 50 TL ve katılan ...’a ait çalınan iki bohça (100 kg) çayın 100 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Kayden 22.07.1995 doğum tarihli olan sanık ...’ın müşteki ..., katılan ... (hüküm fıkrasının C bendi) ile katılan ...’a yönelik hırsızlık suçunu işlediği 18.07.2013 tarihinde; yine, katılan ...’a yönelik hırsızlık suçunu işlediği 21.07.2013 tarihinde 15-17 yaş grubunda olduğu halde hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle TCK"nın 31/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
5-TCK"nın 53/4. maddesine göre, müşteki ..., katılan ..., katılan ... ile katılan ...’a yönelik hırsızlık suçunun işlendiği tarihler itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında aynı Kanun’un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, hüküm fıkrasında yer alan (III) numaralı bozma nedeni yönünden 1412 sayılı CMUK"un 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a SİRAYETİNE, 22.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.