Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şikayetinde, aleyhinde alınmış bir ilam olmadığı halde takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.
Takip konusu ilam incelendiğinde, müşteki borçlu M.T."in taraf olmadığı ve aleyhine hüküm kurulmadığı halde, alacaklı tarafından aleyhine ilamlı takip yapıldığı görülmektedir. Bir ilam, ancak ilamın taraflarını bağlar. 1163 Sayılı Kooperatifler Yasasının 29.maddesi; "Anasözleşmede, kooperatifin varlığının borçlarını karşılamaya yetmediği hallerde, ortaklarının da şahsen ve sınırsız olarak sorumlu tutulacakları hüküm altına alınabilir. Bu takdirde alacaklılar, kooperatifin iflası veya diğer sebeplerle dağılması halinde alacaklarını tamamen sağlayamazlarsa, kooperatifin borçlarından dolayı, kooperatif ortakları zincirleme ve bütün varlıklarıyla sorumlu olurlar" hükmünü ihtiva etmekte ise de, maddede belirtilen koşulların oluşup oluşmadığı ve dolayısıyla kooperatif ortaklarının sorumluluklarının doğup doğmadığı yargılamayı gerektirmekte olup bu konunun icra mahkemesinde tartışılması mümkün değildir. 
O halde takip konusu ilamda taraf olmayan borçlu müşteki hakkında ilamlı takip yapılması doğru olmayıp şikayetin kabulü gerekirken reddi doğru değildir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.