MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/06/2015 gün ve 2014/101-2015/318 sayılı kararı bozan Daire"nin 05/06/2017 gün ve 2016/5587 -2017/3365 sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin Sözcü Gazetesi’nin sahibi, davalı ...’ın ise bu gazetenin imtiyaz sahibi olduğunu, davalılardan ...nin Star Gazetesi’nin sahibi, davalı ..."nın bu gazetenin imtiyaz sahibi, davalı..."in ise bu gazetenin genel yayın yönetmeni olduğunu, Star Gazetesi"nin 24/11/2013 tarihli nüshasında birinci sayfada manşetten yayınlanan "YALANIN SÖZCÜSÜ" başlıklı haber ve ayrıntılarında asılsız ithamlarda bulunmak suretiyle müvekkilinin kamuoyu nezdinde hedef haline getirilmeye çalışıldığını, davacıların zarar gördüğünü ileri sürerek haksız rekabetin tesbiti ve men"ini, her bir müvekkili için 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 20.000’er TL manevi tazminatın ve 10.000’er TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın davalı şirket ile ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı şirket ile ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket ile ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket ile ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.