MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekilince, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 160 ada 1 parsel, 104 ada 2 parsel, 135 ada 4 parsel, 138 ada 22 parsel, 167 ada 5 parsel, 167 ada 2 parsel, 167 ada 218 parsel, 167 ada 219 parsel, 172 ada 26 parsel, 172 ada 18 parsel, 173 ada 19 parsel sayılı taşınmazların halen davacılar ve davalılar arasında iştirak halinde mülkiyet olarak tapuda kayıtlı bulunduğunu, tarafların bugüne kadar taşınmazların aynen taksimini ya da diğer suretle ortaklığın giderilmesi hususlarında uzlaşamadıklarını beyan ederek, taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yoluyla mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesini talep edilmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinden ..., ..., ..., ... ve ..."ın muris..."in mirasını reddettiklerini, bu yüzden haklarındaki davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya konu toplam 11 adet taşınmaz yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, bir kısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2014 tarihli 2014/591 Esas, 2014/3267 Karar sayılı ilamı ile “23.07.2010 tarihinde vefat eden dava konusu taşınmazın paydaşı muris..."in mirası, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.11.2010 tarihli 2010/2046-2127 sayılı kararı ile davalılar ..., ..., ... tarafından, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.2010 tarihli 2010/2091-2097 sayılı kararı ile de davalılar... ve ... tarafından reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece, mirası reddeden mirasçılar yönünden mirasın kendileri sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceği kabul edilerek kanuni mirasçılarının davaya katılmalarının sağlanması gerektiği halde bu şahısların yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir”gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; yasal sürede mirası reddeden mirasçıların bir alt mirasçıları bulunmadığından bunun infazla nazara alınması gerekçesiyle davanın kabulüne, ...mirasçısı davalılardan; ..."in, ..."ın, ..."in, ..."un, ..."ın mirası yasal süresinde red ettikleri anlaşıldığından hak sahipleri alt mirasçılar davaya dahil edilenlerden ..."un alt mirasçılarından ..."un, ..."un, ... mirasçılarından; ..., ..., ..."ında mirası red ettikleri anlaşılmakla yasal mirasçıları da bulunmadığından paylaştırmada bu hususun nazara alınmasına, karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazlarda paydaş olan...’in bir kısım mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle davada taraf ehliyetleri artık sona ermiştir. Gerek paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarının niteliği itibariyle gerekse taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, mahkemenin taraf teşkilini re"sen sağlaması gerekir. O halde, mirası reddeden mirasçılar yönünden, miras payının kendisi sağ değilmiş gibi hak sahibi olacak mirasçıları gösterir yakın tarihli mirasçılık belgesinin sunulması için davacı tarafa süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Dairemizin 11.03.2014 tarihli 2014/591 Esas, 2014/3267 Karar sayılı bozma ilamında belirtilmiş olmasına rağmen bu husus gözardı edilerek ve infazda tereddüt yaratacak şekilde, mirası reddedenlerin satış bedelinin paylaştırması aşmasında nazara alınması gerektiği yönünde hüküm kurularak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 24.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.