19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usul yönünden bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekili Av. ... ve davalı vekili Av...."ın geldiği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının davacı hakkında icra takibine konu ettiği bononun bedel hanesinde tahrifat yaparak 60.000,00 TL olan miktarı 160.000,00 TL yaptığını, bu nedenle davacının İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunduğunu, tarafların bir araya gelerek dava dışı ..."ın da borçlarını birleştirerek borç yenilemesi ve karşılıklı olarak icra takibi ile icra hukuk mahkemesi dosyalarından feragat edilmesine yönelik 28/01/2014 tarihli anlaşma düzenlendiğini, anlaşmaya göre davalıya ..."ın ablası tarafından vekaletname verildiğini, anlaşmanın yürürlükte olmasına rağmen davalının icra takibinden feragat etmeyerek takibe devam ettiğini ileri sürerek tahrif edilen bonoya dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tecdit iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın davacının borcunun 160.000,00 TL olduğunu ikrarı ile bu borcun ne şekilde ödeneceğin dair anlaşma olduğunu, davacının tüm uyarılara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, söz konusu anlaşma uyarınca davalıya devredilen bir taşınır ya da taşınmaz bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerince kabul edilen 28/01/2014 tarihli anlaşma ile ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/15201 sayılı icra dosyasına konu borcun ortadan kaldırıldığı ve tarafların karşılıklı olarak şikayet ve dava haklarından vazgeçtiklerini beyan ettikleri, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu dolayısıyla 2. İcra Müdürlüğünün 2013/15201 esas sayılı dosyasına konu borcun ortadan kaldırıldığı ve ilgili sözleşme ile yeni bir ilişkinin meydana getirildiği, sözleşme doğrultusunda davacının sözleşmeden iki gün sonra ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/291 Esas sayılı dosyasında üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının icra takibine devam ettiğinin anlaşıldığı bu durumda takibe konu borcun sözleşme ile ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/15201 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır. Dava konusu takip dayanağı bononun gerçekte 60.000,00 TL"lik iken davalı tarafından 160.000,00"lik senet haline getirildiği, hem grafoloji raporundan hem de davalının bu tahrifatı davacının isteğiyle yaptığını ifade eden açıklamasından anlaşılmaktadır. Bu durumda takip dayanağı bononun tahrifat öncesi şekline göre 60.000,00 TL"lik senet olduğunun kabul edilip bir bilirkişiye bononun vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi hesaplattırılarak, davacı borcunun davalı tarafından talep edilen miktardan çıkarılarak bakiyesi kadar menfi tespite karar vermek gerekir. Mahkemece bu yönteme başvurulmayarak taraflar arasındaki imzalanan 28/01/2014 tarihli borcun tasfiyesine yönelik anlaşmaya göre sonuca gidilmiş ise de bu husus doğru olmamıştır. Zira bu anlaşmada dava konusu takipteki borç 160.000,00 TL olarak kabul edilmiş ise de bu borca dava dışı ..."ın davalıya olan ve miktarı belirtilmeyen borç da dahil edildiğinden davacı bonodaki tahrifat iddiasından vazgeçmiş kabul edilemez. Öte yandan bu anlaşmada dava konusu borcun sona ermesi için davacının iki adet taşınır mülkiyetini her türlü kredi borcundan arındırılmış olarak davalıya devretmesi gerekirken gerekli devrin yapılmadığı, ayrıca yine borcun sona ermesi için ..."ın ablası adına kayıtlı taşınmazın devri gerekirken bu hususta devir için vekaletname verilmiş ise de satışın gerçekleştiğine dair bilgi ve beyan yoktur. Davacı tarafından sadece icra hukuk mahkemesindeki davadan feragat edilmiştir. Mahkemece söz konusu dört koşuldan birinin yerine getirildiği için borcun sona erdiği kabulü doğru olmamış, bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.