Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/22387 Esas 2020/15940 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/22387
Karar No: 2020/15940
Karar Tarihi: 21.12.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/22387 Esas 2020/15940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin camını açık bırakılan aracından eşyalarını çalmaya teşebbüs etmiştir. Hırsızlık suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir ve bu durumda denetim süresinin içinde yeniden suç işlenmesi durumunda mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiştir. Dosyada yapılan incelemede, sanığın olay tarihinde sürüklenen çocuk ile birlikte hırsızlık teşebbüsünde bulunduğu belirlenmiştir. Bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre hesaplanan 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan karar bozulmuştur. Sanık hakkında açılan kamu davası, isteme aykırı olarak düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi, 8. fıkrası: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı belirtilmiştir.
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi, 11. fıkrası: Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiştir.
- TCK'nın 141/1 maddesi: Hırsızlık suçu tanımlanmıştır.
- TCK'nın 35. maddesi: Kasten suç işlemenin cezasızlık sebeplerini düzenlemiştir.
- TCK'nın 66/1-e maddesi: Kesintili zamanaşımı süresi hesaplama yöntemlerinden biri olarak belirtilmiştir.
- TCK'nın 66/2 maddesi: Kesintili zamanaşımı süresi hesaplanırken, suçun işlendiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı belirtilmiştir.
- TCK'nın 67/4 maddesi: Ceza süresi hesaplarken kesintili zamanaşımı süresinin dikkate alınacağı belirtilmiştir.
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi: Yürürlükteki CMK'nın (5271 sayılı) mahkemeler tarafından uygulanacağını belirtmiştir.
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi: İstem aykırılığı durumunda davanın düşürülebileceği yetkisini vermiştir.

2. Ceza Dairesi 2020/22387 E. , 2020/15940 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.02.2009 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.09.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın olay tarihinde temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...ile birlikte müştekinin camı açık bırakılan aracından eşyalarını çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK"nın 141/1, 35. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık kesintili zamanaşımının, 24/09/2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.