Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İhalenin feshini talep eden davacı F.Z., İİK.nun 134/2 maddesinde sayılan ilgililerden bulunmadığından söz konusu  istemin sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İstemin sıfat yokluğu nedeniyle reddi halinde ise davacı aleyhine para cezası verilmesi isabetsiz olup, bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.01.2010 tarih ve 2009/1714 E. 2010/41 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. paragrafında yer alan "şikayetçinin İİK.nun 134/2 maddesi gereğince  ihale bedelinin %10"u oranında para cezası ile cezalandırılmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.