Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10804 Esas 2015/11320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2013/209-2013/64

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araç ile davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, bu nedenle davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı R.. T.., yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazanın oluğu yer itibariyle ortak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nın 110. maddesine göre “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı HMK"nın 9. maddesi, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenlemiş, 16. maddede ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim
yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme var ise davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahipdir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olayda dava, zarar gören sıfatını haiz davacının ikametgah mahkemesi olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılmıştır. Diğer bir ifade ile davacı seçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Kaldı ki, davalı sigorta şirketinin yetki itirazı dahi bulunmamaktadır. Kesin yetki bulunmayan hallerde mahkeme yetki itirazı olmaksızın resen yetkisizlik kararı veremez. Açıklanan nedenlerle mahkemece davalı R.. T.."un yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam ederek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.