MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacıavukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2.4.2010 tarihinde davalı ..."den satın aldığı hususi trasporter aracının 11.7.2010 tarihinde ilk kez arızalandığını, aracın çekişten düştüğünü ve motor ikaz göstergelerinin yandığını, bundan sonra da aynı ve bir kısım farklı arızaların devam ettiğini ve aracın 16 kez serviste işlem gördüğünü, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunu ileri sürerek misli ile değişimine veya bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde araç değişim şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, satın alınan araçta ayıp bulunduğu iddiasına dayalı değişim veya bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki ihtilaf 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde çözümlenmiş ve tüketici mahkemesi sıfatı ile karara bağlanmıştır. Davaya konu... Transporter marka ticari sınıf üretilen araç, ruhsatta hususi olarak kayıtlı ise de, davacı tarafın 1.4.2011 tarihli dava dilekçesinde açıkça " Sürekli şehirlerarası servise çıkan ve Türkiye"nin birçok iline mal taşıyan müvekkilim aynı sorunları tekrar yaşayabileceği düşüncesi ile huzursuz olmuştur" şeklindeki ifadesi karşısında aracın mesleki veya ticari amaçla kullanıldığı,
davacının 4077 sayılı Kanunun 3/e maddesi anlamında tüketici sıfatını haiz olmadığı, bu halde davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemeleri nezdinde çözümlenmesi, görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.