MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2010/227-2013/566

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı sigorta şirketleri vekilleri ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden N.. U.."ın davalı Sağlık Bakanlığı"na ait ambulansta taşınmakta iken gerçekleşen karşılıklı kazada yaralanarak %100 malul kaldığını, davalı N.. Ö.."in karşı aracın maliki, diğer davalılarında araçların zorunlu mali mesuliyet sigortacıları olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte davacı N.. U.. için 269.996 TL sürekli iş gücü kaybı zararı, 343.068 TL bakıcı gideri ve 15.805 TL tedavi gideri ile diğer davacılar için ayrı ayrı 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketleri vekilleri, müvekkillerinin sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı N.. Ö.., tüm zararın sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 269.996 TL sürekli iş gücü kaybı zararı, 171.534 TL bakıcı gideri ve 15.805 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 457.335 TL tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı N.. U.."a verilmesine, davalı sigorta şirketleri yönünden dava, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı .. Sigorta vekili, davalı ... Sigorta vekili ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca bakıcı giderlerinin 6111 Sayılı Yasa sonrasında da .... poliçelerinin teminat kapsamında olmasına göre davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların alınan bilirkişi raporu kapsamında belirlenerek, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketlerinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hükme esas alınan 31.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının bakıcı gideri zararının 343.068 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin hesaplanan bakıcı giderinden takdiren %50 oranında indirim yapılarak 171.534 TL bakıcı giderine hükmedilmiştir.
Davacının davalı Sağlık Bakanlığı ambulansında yolcu olarak seyrettiği, kazada kusursuz olduğu, hiçbir şekilde müterafik kusurunun da bulunmadığı hususu sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece hesaplanan bakıcı giderinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, bir miktar takdiri indirim yapılarak bakiyesine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin tüm, davalı ....Sigorta A.Ş. ve davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... Sigorta A.Ş. ve davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Sağlık Bakanlığından harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı, davalı .... Sigorta A.Ş ve .... Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.