Danıştay 13. Daire 2021/243 Esas 2021/1038 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/243
Karar No:2021/1038

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin bayisinin otomasyon sistemine müdahale ettiği ve bayide tespit edilen aykırılıkları Kurum'a bildirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ... İnşaat ve Petrolcülük Anonim Şirketi'ne ait istasyonda 18/05/2017 tarihinde yapılan denetimde; ... plakalı çekici ve ... plakalı dorseden istasyondaki yeraltı tankına dolum yapıldığı, boşaltım işlemi devam ederken otomasyon sisteminde yapılan kontrolde herhangi bir değişimin olmadığı, otomasyon sistemine müdahale edildiği, otomasyon sistemindeki tank hareketleri menüsündeki verilerin yapılan incelemesinde belgesi bulunmayan 2017 yılı Nisan ayında 73.385 litre ve Mayıs ayında 39.236 litre olmak üzere iki ayda toplam 112.621 litre kayıt dışı motorin alımı olduğu, ... plakalı dorseden yapılan doluma ilişkin dağıtıcı şirket tarafından taşıma irsaliyesi, akaryakıt teslim formu, analiz raporu gibi belgelerin sunulamadığı, tankerin dolum yaptığı tesisin tespit edildiği, ... Petrolleri A.Ş.'nin Derince terminalinden 17/05/2017 tarihinde dolumun Bursa'da faliyet gösteren bayisi adına 31.721 lt olarak yapıldığı, tankerin Bursa'ya gitmeden Sakarya iline hareket ettiği ve 10.000 lt akaryakıtın ... İnşaat ve Petrolcülük Anonim Şirketi'ne ait istasyona boşaltıldığı, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda mevzuatta belirtilen şekilde otomasyon sisteminin uygulanmadığı ve bu kapsamda davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği, Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı ve bu suretle oluşan aykırılıkları Kurum'a bildirmediğinin tespit edildiği; bu durumda, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almayıp bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kurum'a bildirmeyen davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturmaya konu mevzuata aykırı durumun giderilmesi için süre verilmediği, doğrudan soruşturma yapılarak idarî para cezasının uygulandığı, otomasyon sistemine müdahale edildiği ve otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği hususunun gerçeği yansıtmadığı, tüm otomasyon verileri ve detaylarının 05/06/2017 tarihinde davalı idareye sunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.