Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12090 Esas 2022/3466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "...çekişmeli taşınmazların vakfiye kapsamında kalmaması nedeniyle taşınmaza zilyet olan kişinin zamanaşımı yoluyla taşınmazı iktisap edebileceği açıklanarak, davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi..." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 202 ada 2,7, 9, 289 ada 6, 17, 20 ve 27 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre 202 ada 2, 7, 289 ada 6, 17 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2. 202 ada 9 ve 289 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; çekişmeli taşınmazlara yönelik olarak eldeki dosya davacısı ... ile dava dışı ... tarafından ayrı ayrı dava açıldığı, bilahare her iki dava dosyasının birleştirildiği ve Kavak Kadastro Mahkemesinin 2007/1470 Esas, 2012/59 Karar sayılı kararı ile davacı ...'nın ve davacı ...'nın davalarının ayrı ayrı kabulüne, 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payları oranında ... ve ... adlarına, 289 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ise ayrı hüküm fıkralarında hem ... hem de ... adlarına tesciline karar verildiği, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi ve ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 tarihli 2012/13631 Esas, 2013/2311 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine, her iki dava dosyasının tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedildiği, eldeki dosyada çekişmeli taşınmazların ... adına tesciline, tefrik edilerek Havza Kadastro Mahkemesinin 2018/136 Esas, 2018/57 Karar sayılı kararı ile sonuçlandırılan dava dosyasında ise ... adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Aynı taşınmaza yönelik derdest olan tüm davaların birlikte görülüp sonuçlandırılması zorunlu olup, çekişmeli taşınmazlara yönelik davaların birlikte görülüp sonuçlandırılması gerekirken ayrı ayrı yürütülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı ... vekilinin çekişmeli 202 ada 2, 7, 289 ada 6, 17 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, 202 ada 9 ve 289 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu taşınmazlara yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.