9. Hukuk Dairesi 2013/16118 E. , 2014/3989 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/487-2013/611
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 24/07/2012 tarih ve 2010/253 E – 2012/427 K sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kapsamda, fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
İş bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 25/06/2013 tarih ve 2012/21307 E – 2013/15555 K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Yerel mahkeme bozma ilamına uymuş ve 14/11/2013 tarih ve 2013 / 487 E 2013/611 K sayılı kararı ile;
"Davacının diğer talepleri ile ilgili Yargıtay bozması bulunmadığından tekrar karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının kıdem tazminatı talebinin KABULÜ ile,
Net 9.693,08-TL kıdem tazminatının 1.000-TL sinin iş akdinin fesih tarihi olan 17/03/2010 dan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile, kalanın faizsiz olarak davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar vermiştir.
İş bu kararda taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında bozmadan sonra bozma konusu yapılmasa da (bozma kapsamı dışında kalsa da) bütün talepler hakkında yeniden ayrı ayrı hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.
Yargılama süreci yukarıda yerel mahkeme kararının özeti bölümünde ayrıntısıyla belirtilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle; bozmadan sonra bozma konusu yapılmasa da (bozma kapsamı dışında kalsa da) bütün talepler hakkında yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, yerel mahkemece bozmadan önce verilen kararda, fazla çalışma ücreti talebi kabul edilerek bu taleple ilgili olarak bir hüküm kurulmuştur. Davacının diğer talepleri ise reddedilmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen karar da ise fazla çalışma ücreti talebi ve diğer taleplerle ilgili olarak bir hüküm kurulmamıştır. Yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun kararı karşısında, bozma sonrası yerel mahkemece verilen kararın HMK"na uygun olmadığı, bozmadan sonra bozma konusu yapılmasa da (bozma kapsamı dışında kalsa da) fazla çalışma ücreti talebi ve diğer taleplerle ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
